Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 19АП-4680/20 по делу N А36-8428/2019

г. Воронеж

03 ноября 2020 г.

Дело N А36-8428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липар-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липар-Инвест" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-8428/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Липар-Инвест" (ИНН 4825131210, ОГРН 1184827010774) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице филиала в Липецкой области, при участии в деле в качестве о взыскании 26 3608 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по 17.11.2019, судебных расходов в сумме 20 000 руб. за составление экспертного заключения, судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг, 433 руб. 92 коп. судебных расходов, 8 535 руб. государственной пошлины, 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 133 руб. 92 коп. почтовых расходов,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липар-Инвест" (далее - ООО "Липар-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 263 608 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 04.06.2019 по 07.11.2019, 20 000 руб. стоимости услуг эксперта-техника, а также 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 433,92 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 26 360,80 руб. неустойки за период просрочки с 04.06.2019 по 17.11.2019, а также судебные расходы в сумме 15000 руб. по оплате услуг представителя, 433,92 почтовые расходы, 8 535 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 в 17 час. 46 мин. по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. 9 Мая, дом 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого нанесен вред транспортному средству МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600, категория ТС "В", идентификационный номер VIN WDВ2201781А293532, год изготовления 2002, документ о регистрации ТС (свидетельство о регистрации ТС 99 10 N 022254 от 23.04.2019) государственный регистрационный знак: О029ЕХ48, принадлежащего ООО "Липар-Инвест". Ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

Вред нанесен водителем Кузьминым А.В., управлявшим транспортным средством ГАЗ-24, государственный регистрационный знак: С510НМ/48, ответственность которого застрахована в страховой компании "МАКС", страховой полис XXX N 0080685327 (согласно приложению к протоколу 48 ВА N 062917 об административном правонарушении от 23.04.2019, постановлению N 18810048180001334528 (УИН) по делу об административном правонарушении от 23.04.2019, протоколу 48 ВА N 062917 об административном правонарушении от 23.04.2019).

Факт ДТП подтверждается приложением к протоколу 48 ВА N 062917 об административном правонарушении от 23.04.2019, постановлением N 18810048180001334528 (УИН) по делу об административном правонарушении от 23.04.2019, протоколом 48 ВА N 062917 об административном правонарушении от 23.04.2019, а так же фото и видео материалом с места ДТП.

Потерпевший 08.05.2019 обратился с заявлением о страховой выплате (с приложением необходимых документов), в котором уведомил о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа, компенсировать расходы, понесенные для получения страховой выплаты. Одновременно ООО "Липар-Инвест" просило представить акт о страховом случае содержащий расчет страховой выплаты, также выплатить законную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок, финансовую санкцию и возместить истцу почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о страховой выплате.

Страховщик 15.05.2019 произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 25.05.2019 получено заключение ООО "ЭКЦ", согласно которому частично повреждения, зафиксированные на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ООО "Липар-Инвест" провело независимую экспертизу N 89-а/19 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 480600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 293 200 руб., рыночная стоимость ТС составляет: 459 800 руб., стоимость годных остатков - 103 594 руб.

АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 175 900 руб. (платежное поручение N 19553 от 30.05.2019).

Не согласившись с размером выплаты, ООО "Липар-Инвест" предъявило 17.06.2019 АО "МАКС" соответствующую претензию.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 334 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 19553 от 30.05.2019, N 133921 от 18.11.2019.

Поскольку выплата была произведена с нарушением срока, установленного законом, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.06.2019 по 17.11.2019 составил 263 608 руб., исходя из следующего: 158 800 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) x 166 (количество дней просрочки).

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области исходил из следующего.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 26 360 руб. 80 коп. (исходя из расчета размера неустойки 0,1%), отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части.

При этом арбитражный суд области также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд области исходил из следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок и сроки предоставления на осмотр поврежденного в результате ДТП имущества.

Согласно абзацу второму указанного пункта в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 3.11 Правил указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пунктам 30 и 31 постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат потерпевший первично должен обратиться к страховщику. Страховщик после осмотра транспортного средства, при необходимости, проводит независимую экспертизу, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

То есть о неисполнении указанной обязанности потерпевшим возможно утверждать только при наличии предварительного требования страховой компании о предоставлении на осмотр в конкретную дату и время транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком телеграммой от 09.05.2019 согласовано с ООО "Липар Инвест" время осмотра ТС АО "МАКС" 15.05.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 7, поскольку истец иного времени с АО "МАКС" не согласовал.

Материалами дела подтверждается, что осмотр транспортного средства страховщиком поврежденного ТС 15.05.2019 в 11 час. 10 мин. в присутствии представителя истца. На основании указанного акта ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовлено экспертное заключение N А-985110 от 27.05.2019 и 30.05.2019 произведена выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, истец самостоятельно обратился к ИП Тонких Е.С. 15.05.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Липецк, ул. М. Горького, д. 26 без участия страховщика провели осмотр автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение N 589-а/19 от 27.05.2019. Стоимость проведенной оценки составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 589-а/19 от 27.05.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика о проведении осмотра истцом, как и отсутствуют доказательства извещения о проведении истцом независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Следует отметить также, что представитель истца, участвовавший в осмотре, организованном страховщиком, не сообщил о проведении самостоятельного осмотра.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что самостоятельное проведение экспертизы было вызвано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку страховой компанией были предприняты меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, по результатам которого произведена страховая выплата.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем суд не принимает результаты судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проводилась на акте осмотра от 15.05.2019, являющемся недопустимым доказательством, полученным потерпевшим в нарушение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы, поскольку представленное истцом экспертное заключение не являлось основанием для выплаты страхового возмещения и расходы по его составлению не подлежат возмещению истцу.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 433,92 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019 N О029ЕХ48/юр, акт от 15.07.2019 об оказании услуг к договору оказания юридических услуг от 08.07.2019 N О029ЕХ48/юр, квитанцию к приходному кассовому ордеру N8562 от 15.07.2019, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие правовой сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал разумным и обоснованным размером 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Почтовые расходы истца в сумме 433 руб. 92 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.

Судом области также верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил положения п. 3.11 Правил ОСАГО отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Напротив, ООО "Липар-Инвест" в порядке, установленном пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, не согласовало со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства, произвело его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привело.

В материалах дела имеется доказательство того, что осмотр транспортного средства страховщиком поврежденного ТС 15.05.2019 в 11 час. 10 мин. в присутствии представителя истца.

Оснований для того, чтобы проводить иную оценку до даты отказа и/или недостаточной, по мнению потерпевшего, выплаты страхового возмещения, не имелось на дату составления ИП Тонких Е.С. экспертного заключения N 589-а/19 от 27.05.2019 (дата осмотра 15.05.2019).

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае согласно уточнению исковых требований от 21.11.2019 требование о взыскании почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не было заявлено.

В апелляционной жалобе истцом не приведены конкретные основания для отмены принятого судебного акта, а только ссылки на Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО, не опроверг отсутствие у потерпевшего права на получение возмещения расходов за организацию и проведение независимой технической экспертизы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-8428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липар-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова