Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 19АП-4662/20 по делу N А36-8429/2019

г. Воронеж

03 ноября 2020 г.

Дело N А36-8429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-8429/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в Липецкой области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 90 990 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 234 914 руб. неустойки за период с 24.04.2019 по 28.11.2019 с последующим начислением неустойки с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 909 руб. в день, а также судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг, 633,92 руб. почтовых расходов, 9 621 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление ООО "ЦПП" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-8429/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 9 139,60 руб. неустойки за период с 24.04.2019 по 28.11.2019, а также судебные расходы в сумме 5 672 руб. по оплате юридических услуг, 119,87 руб. почтовые расходы, 1 819,30 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Стаханова, д. 67, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был нанесен вред транспортному средству PORSCHE CAYENNE S AWD, категория ТС "В", идентификационный номер VIN WP1AB29P74LA68213, год изготовления 2003, документ о регистрации ТС (паспорт ТС 77 ОМ N 817738 от 01.10.2016) государственный регистрационный знак: 0862КН48, принадлежащего ООО "ЛИПАР-ИНВЕСТ". Ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

Вред нанесен водителем Ефремовым И.В., управлявшим транспортным средством Ваз -211540, государственный регистрационный знак: К519МУ48, ответственность которого застрахована в страховой компании "МАКС", страховой полис XXX N 0054585159.

Факт ДТП подтверждается приложением к постановлению N 18810048180001152853 (УИН) по делу об административном правонарушении от 23.03.2019, к протоколу 48 ВА N 115272 об административном правонарушении от 23.03.2019, постановлением N18810048180001152853 (УИН) по делу об административном правонарушении от 23.03.2019, протоколом 48ВА N 115272 об административном правонарушении от 23.03.2019.

Право на получение страхового возмещения, неустойки, убытков у ООО "Центр правовой помощи" возникло (перешло) на основании договора уступки права требования (цессии) N 0862КН48 от 29.03.2019.

В силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) судом установлено, что ООО "ЛИПАР-ИНВЕСТ" выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 23.03.2019. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЦПП".

03.04.2019 истец обратился с заявлением о страховой выплате. Расходы по доставке заявления страховщику составили 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 135 от 03.04.2019.

09.04.2019 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. В двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ИП Тонких Е.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение N 582-а/19 от 07.05.2019, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа равна 275500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 160 400 р.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 582-а/19 от 07.05.2019.

ООО "ЦПП" обратилось в страховую компанию с претензией, к которой приложило экспертное заключение, просило произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции, услуги курьера.

Поскольку предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая (ДТП, произошедшего 23.03.2019) подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0054585159, ответственность потерпевшего, владеющего автомобилем PORSCHE CAYENNE S AWD, на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО "МАКС" в любом случае лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение обоим потерпевшим в порядке и размере, установленными законодательством.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, страховщиком был проведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра N 981528 от 09.04.2019. При проведении осмотра присутствовал представитель истца Коровин Р.Ф., каких-либо возражений по объему определенных повреждений или ремонтных воздействий не высказал.

По результатам проведенного осмотра был составлен акт экспертно-технического исследования N А-981528 от 20.04.2019, согласно которому проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей PORSCHE CAYENNE S AWD гос. рег. знак 0862КН48 и ВАЗ 211540 гос.рег.знак К519МУ48 между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем PORSCHE CAYENNE S AWD гос. рег. знак 0862КН48

Имеющиеся на автомобиле PORSCHE CAYENNE S AWD гос. рег. знак 0862КН48 повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле PORSCHE CAYENNE S AWD гос. рег. знак 0862КН48 и автомобиле ВАЗ 211540 гос. рег. знак К519МУ48 отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля PORSCHE CAYENNE S AWD гос. рег. знак 0862КН48, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В связи с результатами проведенной экспертизы страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

По результатам организованной истцом независимой оценки причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП Тонких Е.С. N 582-а/19 от 07.05.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных работ) транспортного средства PORSCHE CAYENNE S AWD гос. рег. знак 0862КН48 составляет 160 400 р.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была проведена независимая экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертно-Консультационный Центр". Согласно экспертному заключению N А981528 от 25.11.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в сумме 62 645 руб.

Страховщиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 62 600 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы согласно средним рыночным ценам - 7 310 руб., а в общей сумме 69 910 руб., что подтверждается платежным поручением N 142465 от 29.11.2019.

С учетом произведенной в ходе рассмотрения дела оплаты, истец уточнил исковые требования.

Несмотря на наличие разногласий относительно обстоятельств ДТП и возможности получения имеющихся у автомобиля PORSCHE CAYENNE S AWD гос. рег. знак 0862КН48 повреждений в результате указанного ДТП, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявили (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, фактически осмотр транспортного средства осуществил 09.04.2019, однако выплату не осуществил, телеграммой от 15.04.2019 просил представить для осмотра ТС 17.04.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу г.Липецк, ул. Горького, д. 26.

Доказательства предоставления транспортного средства для повторного осмотра истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, ООО "ЦПП" самостоятельно 07.05.2019 организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства. Доказательств уведомления ответчика о проведении повторного осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы в деле не имеется.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (статья 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика о проведении осмотра истцом, как и отсутствуют доказательства извещения о проведении истцом независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, что является нарушением требований пунктов 6 и 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Следует отметить также, что представитель истца, участвовавший в осмотре, организованном страховщиком, возражений по объему повреждений и ремонтных воздействий не заявил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом области обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 582-а/19 от 07.05.2019, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также факт выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 62 600 руб., недоказанность истцом иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате, и не недоказанность факта нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из причинения вреда PORSCHE CAYENNE S AWD гос. рег. знак 0862КН48 в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2019, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 90 990 руб., а также 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 234 914 руб. за период с 24.04.2019 по 28.11.2019 с последующим начислением неустойки с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 909 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком обязательств с 24.04.2019 по 28.11.2019 составляет 146 дней. Размер неустойки равен 234 914 руб. (160 900 руб. х 1% х 146 дней).

Поскольку сумму страховой выплаты в рассматриваемом случае составила 62 600 руб., суд первой инстанции пересчитал неустойку.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 24.04.2019 по 28.11.2019 составил 91 396 руб. (62 600 руб. х 1% х 146 дней).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда, признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью нарушения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из которой следует, что размер процентной ставки в ПАО "Сбербанк" составляет от 11,8% годовых, ВТБ (ПАО) - 10,9%, ОАО "Альфа-Банк" - от 10,5%.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая высокий процент неустойки в день, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд области пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем снизил ее размер до 0,1% в день 9 139,60 руб.).

При этом судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 909 руб. в день, арбитражным судом области обоснованно отказано, ввиду выплаты страхового возмещения 29.11.2019.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 633,92 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019 N О862КН48/юр, акт от 15.07.2019 об оказании услуг к договору оказания юридических услуг от 08.07.2019 N О862КН48/юр, квитанцию к приходному кассовому ордеру N2314 от 15.07.2019, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие правовой сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, посчитал разумным и обоснованным размером 5 672 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Почтовые расходы истца в сумме 633 руб. 92 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106, 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 119,87 руб.

Судом области также верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил положения п. 3.11 Правил ОСАГО отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Напротив, ООО "ЦПП" в порядке, установленном пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, не согласовало со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства, произвело его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привело.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра N 981528 от 09.04.2019, на котором присутствовал представитель истца Коровин Р.Ф., каких-либо возражений по объему определенных повреждений или ремонтных воздействий не высказал. По результатам проведенного осмотра был составлен акт экспертно-технического исследования N А-981528 от 20.04.2019.

Ответчиком была проведена независимая экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертно-Консультационный Центр". Согласно экспертному заключению N А981528 от 25.11.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в сумме 62 645 руб.

Страховщиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 62 600 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы согласно средним рыночным ценам - 7 310 руб., а в общей сумме 69 910 руб., что подтверждается платежным поручением N 142465 от 29.11.2019.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная истцом экспертиза не была положена в основу выплаты страхового возмещения. Судебная экспертиза не была назначена в силу отсутствия соответствующего ходатайства истца. В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих правовых последствий.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае согласно уточнению исковых требований от 21.11.2019 требование о взыскании почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не было заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Обзора указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, основания для взыскания с ответчика почтовых расходов у суда первой инстанции также отсутствовали.

В апелляционной жалобе истцом не приведены конкретные основания для отмены принятого судебного акта, а только ссылки на Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО, не опроверг отсутствие у потерпевшего права на получение возмещения расходов за организацию и проведение независимой технической экспертизы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-8429/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-8429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова