Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-12135/20 по делу N А07-16378/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А07-16378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лоскутовой М.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. по делу N А07-16378/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия "Учалыводоканал" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Давлетшин Я.А. (паспорт, доверенность N 10 от 20.08.2019, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Учалыводоканал" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП "Учалыводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лоскутовой М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Лоскутова М.Н.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2020 в рамках исполнительного производства N 02026/20/3540244.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ Лоскутовой М.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 26420/18/02026-ИП признано недействительным.

СПИ Лоскутова М.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес оспариваемое постановление, поскольку имелись все основания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Считает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в качестве заинтересованного лица.

В апелляционный суд до начала судебного заседания от МУП "Учалыводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, принятое решение суда законным, соответствующим действующему законодательству, просит в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отказать.

Также в апелляционный суд от третьего лица - Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.

С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2018 по делу N А07-35211/2017 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, с МУП "Учалыводоканал" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана 3 018 739 руб. 12 коп. сумма долга, 434 949 руб. 80 коп. сумма процентов, 80 498 руб. 35 коп. сумма комиссии, 19 051 руб. 34 коп. сумма пени, 66 153 руб. 69 коп. сумма расходов по государственной пошлине.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026220275 от 13.08.2018. Судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ Ширибординой Н.В. 21.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 026220275 от 13.08.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-35211/2017, возбуждено исполнительное производство в отношении МУП "Учалыводоканал" по взысканию суммы долга 3 519 392,3 руб. в пользу АО "Россельхозбанк".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.10.2018 от МУП "Учалыводоканал" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 30.05.2018 по делу N А07 -35211/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2018) заявление удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ Лоскутовой М. Н. 06.07.2020 в рамках исполнительного производства N 26420/18/02026-ИП от 21.09.2018 вынесено постановление N02026/20/3540244 о взыскании с МУП "Учалыводоканал" исполнительского сбора в размере 253 357,46 руб.

Исполнительное производство N 26420/18/02026-ИП от 21.09.2018 окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем Лоскутовой М. Н. вынесено постановление от 06.07.2020 об окончании исполнительного производства. В установочной части постановления указано, что по состоянию на 06.07.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 253 357,46 руб., в том числе остаток основного долга 0 р., остаток неосновного долга 253 357,46 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 3 619 392,3 руб.

МУП "Учалыводоканал", полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора противоречит закону, а основания для взыскания сбора отсутствуют, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2018 получено должником 23.10.2018 на почте, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного листа составил 5 рабочих дней - с 24.10.2018 по 30.10.2018.

МУП "Учалыводоканал" 26.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2018) заявление удовлетворено.

О предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю было известно, о чем свидетельствуют постановления от 29.10.2018 и 12.11.2018 об отложении исполнительных действий (л.д.16-17).

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от обязанности по исполнению исполнительного документа, напротив, должником принимались меры к добровольному исполнению решения суда (частичное гашение задолженности до вынесения определения суда, обращение за рассрочкой исполнения судебного акта, которое в последующем удовлетворено судом, соблюдение сроков добровольного погашения задолженности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Таким образом, поскольку должник обратился в арбитражный суд с заявлением об рассрочке исполнения решения суда до истечения пятидневного срока, установленного для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о подаче Обществом данного заявления, утвержденный судом график рассрочки соблюден Обществом, апелляционная инстанция полагает, что у судебного пристава-исполнителя, при указанных выше обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для вынесения 06.07.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя Лоскутовой М.Н. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на то, что статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 304-КГ15-8648, от 10.05.2017 N 304-КГ17-3819.

Отклоняются доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции. Согласно материалам дела УФССП по РБ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Управлению направлялись определения, принятые судом в ходе судебного разбирательства (л.д.43). По мнению судебной коллегии, отсутствие ссылок в решении суда на заинтересованное лицо не является существенным нарушением.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. по делу N А07-16378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лоскутовой М.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев