Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-52377/20 по делу N А40-43466/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-43466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-43466/20, принятое судьей Китовой А.Г. (97-194)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЛапХэнд" (ИНН 7710287671, ОГРН 1027700358553)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 24.04.2020, диплом 1077240139419 от 15.06.2015; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАПХЭНД" (далее - ответчик, Общество ) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.10.1998 N 01-01310/98 в размере 3 165 24 руб. 41 коп. за период с 01.06.2018 по 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-43466/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.10.1998 N 01-01310/98 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатору было передано нежилое помещение общей площадью 130,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 2, квартал 257 для использования под магазин. Договор заключен сроком до 04.11.2016 г.

Согласно п. 5.1. Договора, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

07 декабря 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общество обратилось в Службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с Заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (регистрационный N 33-5-112002/15-(0) -0).

24 декабря 2015 года Заявитель получил Ответ Департамента о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги (исх. N 33-5-112-002/15-(0)-1) (далее по тексту Решение об отказе), содержащий отказ в ее предоставлении.

Как следует из указанного письма, основанием отказа в предоставлении государственной услуги послужило отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации Договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 16.10.1998, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и Обществом.

24 марта 2016 года Заявитель направил в адрес ДГИ г. Москвы Требование с проектом Договора купли-продажи и приложением Отчета N 168-03-16 об оценке рыночной стоимости Помещения.

18 апреля 2016 года Общество получило отказ Департамента в заключении Договора купли-продажи помещения, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16-181-830 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.04.2016 N ДГИ-1- 26275/16-1, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЛапХэнд" - заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛапХэнд" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.6, строение 2, пом I, о чем в соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить суду.

13 декабря 2016 года ответчик направил в адрес Департамента для исполнения копию решения Арбитражного суда с отметкой о вступлении в законную силу.

11 января 2017 года Общество получило письмо N ДГИ-1-107418/16-1, содержащее отказ истца от исполнения Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16.

16 января 2017 года в целях исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16 отвечтик направил в адрес истца проект договора купли-продажи с указанием цены выкупа помещения в размере 15 774 579 рублей без учета НДС, в соответствии с приложенным Заключением от 10.03.2016 г. N 168-03-16 об оценке рыночной стоимости помещения.

07 февраля 2017 года истец получил письмо от 02.02.2017 г. N ДГИ-1-2428/17-1, содержащее отказ Департамента в заключении договора купли-продажи помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-28687/17-64-265, суд обязали истца заключить с ответчиком Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.6. строение 2, пом I, по цене 47 625 000 рублей, без НДС, с рассрочкой платежа на 5 лет.

Также вышеуказанным решением установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, арендуемое имущество находится в пользовании ответчика в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66". Департамент городского имущества г. Москвы с даты подачи ООО "ЛапХэнд" заявления (с 07.02.2017 г.) не принял законного решения о приватизации, нарушив тем самым (с 07.04.2017 г.) имущественные права ООО "ЛапХэнд", что подтверждается вступившим (21.01.2019 года) в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28687/17-64-265.

По мнению истца, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-28687/17 у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность за период с 01.06.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 3 165 24 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае совершения Департаментом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, Общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений уже с 07.04.2017.

Поводом для продления аренды явился отказ истца и необходимость в его признании незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого ООО "ЛапХэнд" было вынуждено уплачивать арендную плату по договору аренды 01- 01310/98 от 16.10.1998 года.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-96985/16-181-830, признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.04.2016 N ДГИ-1- 26275/16-1

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела N А40-96985/16 у Общества имелось преимущественное право выкупа спорного имущества на дату обращения.

Истцом при обращении в Департамент были представлены все документы, необходимые для реализации предоставленного Обществу законом преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации, уполномоченные органы направляют предложение о заключении договора купли-продажи.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение имущества договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Ответчик, после получения соответствующего заявления Общества, обязанность по направлению проекта договора купли-продажи не исполнил.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С момента обращения истца Департамент в течение 85 дней должен был подготовить проект договора купли-продажи и направить его истцу.

Однако, по состоянию на 07.04.2017 истец требования п. 1,2 и 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнил и проект договора купли-продажи в адрес Общества не направил.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязательств, обязанность Общества по внесению арендных платежей должна была прекратиться с 07.04.2017.

Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-28687/17.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-43466/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко