Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1708/21 по делу N А40-43466/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-43466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЛапХэнд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛапХэнд" (далее - ООО "ЛапХэнд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.10.1998 N 01-01310/98 в размере 3 165 24 руб. 41 коп. за период с 01.06.2018 по 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-28687/2017. 21.01.2019 вступило в законную силу решение суда об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости и с этой даты прекращено обязательство по внесению арендной платы. Департамент полагает, что поскольку недобросовестность действий истца не доказана и судом не устанавливалась, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имелись.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом (арендодателем) и ООО "ЛапХэнд" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.10.1998 N 01-01310/98 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение общей площадью 130,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 2, квартал 257 для использования под магазин. Договор заключен сроком до 04.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-96985/16-181-830 признано незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.04.2016 N ДГИ-1-26275/16-1, суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛапХэнд" - заключить с ООО "ЛапХэнд" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, строение 2, пом. I, о чем в соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить суду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-28687/17-64-265, суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, строение 2, пом. I, по цене 47 625 000 рублей, без НДС, с рассрочкой платежа на 5 лет.

По мнению истца, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-28687/17 у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность за период с 01.06.2018 по 21.01.2019 в размере 3 165 24 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делу N А40-96985/16, N А40-28687/17, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-96985/2016, признано незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги, при этом судом установлено, что у ответчика имелось преимущественное право выкупа спорного имущества на дату обращения, а также то, что ООО "ЛапХэнд" при обращении в Департамент представлены все документы, необходимые для реализации предоставленного ООО "ЛапХэнд" законом преимущественного права выкупа недвижимого имущества, принимая во внимание, что по состоянию на 07.04.2017 Департамент положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не исполнил и проект договора купли-продажи в адрес ООО "ЛапХэнд" не направил, пришли к выводу, что в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязательств, обязанность ООО "ЛапХэнд" по внесению арендных платежей должна была прекратиться с 07.04.2017, а потому отказали в удовлетворении заявленного Департаментом иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 по делу N А40-43466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Петрова