Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-42399/20 по делу N А40-233547/2018

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-233547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЖИЭЛЬ МЕД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года

по делу N А40- 233547/18, принятое судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительными сделками по выдаче займов в общем размере 86 100 000 руб., о применении последствия недействительности сделок, о взыскании с ООО "ДЖИЭЛЬ МЕД" (ОГРН 1157746074826, ИНН 7734346492) в пользу ООО "Джиэль Финанс" 86 100 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Джиэль Финанс" (ОГРН 1057748376531, ИНН 7719566366)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Джиэль Финанс": Иванов Д.В., лично, паспорт, определение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Джиэль Финанс" (ОГРН 1057748376531, ИНН 7719566366) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Насыбуллин Рустем Рамильевич (ИНН 164603485882).

23.03.2019 сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Определением суда от 26.06.2019 года конкурсным управляющим ООО "Джиэль Финанс" (ОГРН 1057748376531, ИНН 7719566366) утвержден Иванов Дмитрий Владимирович (ИНН 672201561000).

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действий Должника по выдаче займов в общем размере 86 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭЛЬ МЕД" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскать с ООО "ДЖИЭЛЬ МЕД" (ОГРН 1157746074826, ИНН 7734346492) в пользу ООО "Джиэль Финанс" 86 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-233547/18 заявленные конкурсным управляющим Должника требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника выявлены платежи осуществленные Должником в пользу ответчика:

1) 06.06.2017 ПАО РОСБАНК / 044525256 / 3010181000000 0000256 7734346492 / ООО "ДжиЭль МЕД" / 4070281039735 0000037 на сумму 1 600 000 руб., с назначением платежа: " Оплата по договору процентного займа N 13 от 06.06.2017 г. Без НДС"

2) 16.02.2016 ПАО СБЕРБАНК 044525225 3010181040000 0000225 7734346492 / ООО "ДжиЭль МЕД" / 4070281039735 0000037 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 8 от 15.02.2016 г. Без НДС"

3) 26.02.2016 ПАО СБЕРБАНК 044525225 3010181040000 0000225 7734346492 / ООО "ДжиЭль МЕД" / 4070281039735 0000037 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 9 от 25.02.2016 г. Без НДС"

4) 09.03.2016 ПАО СБЕРБАНК 044525225 3010181040000 0000225 7734346492 / ООО "ДжиЭль МЕД" / 4070281039735 0000037 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа " Оплата по договору процентного займа N 10 от 09.03.2016 г. Без НДС"

5) 10.03.2016 ПАО СБЕРБАНК 044525225 3010181040000 0000225 7734346492 / ООО "ДжиЭль МЕД" / 4070281039735 0000037 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 11 от 10.03.2016 г. Без НДС";

6) 16.03.2016 ПАО СБЕРБАНК 044525225 3010181040000 0000225 7734346492 / ООО "ДжиЭль МЕД" / 4070281039735 0000037 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 12 от 16.03.2016 г. Без НДС";

7) 12.10.2015 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 4070181050100 0001610 044525225 ООО "ДжиЭль МЕД" 7734346492 4070281033800 0025589 на сумму 3 000 000 руб. "Оплата по договору процентного займа N 5 от 12.10.2015 г. без налога (НДС)";

8) 26.10.2015 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 4070181050100 0001610 044525225 ООО "ДжиЭль МЕД" 7734346492 4070281033800 0025589 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору процентного займа N 6 от 21.10.2015 г. без налога (НДС)";

9) 11.11.2015 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 4070181050100 0001610 ООО "ДжиЭль МЕД" 7734346492 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 6 от 21.10.2015 г. без налога (НДС)";

10) 30.06.2015 ПАО СБЕРБАНК 044525225 3010181040000 0000225 7734346492 / ООО "ДжиЭль МЕД" / 4070281039735 0000037 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 2 от 29.06.2015 г. Без НДС";

11) 25.06.2015 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 4070181050100 0001610 044525225 ООО "ДжиЭль МЕД" 7734346492 4070281033800 0025589 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 1 от 24.06.2015 г. без налога (НДС)"

12) 07.07.2015 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 4070181050100 0001610 044525225 ООО "ДжиЭль МЕД" 7734346492 4070281033800 0025589 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2015 г. к договору процентного займа N 1 от 24.06.2015 г. без налога (НДС)";

13) 29.07.2015 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 4070181050100 0001610 044525225 ООО "ДжиЭль МЕД" 7734346492 4070281033800 0025589 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по дополнительному соглашению N 2 от 27.07.2015 г. к договору процентного займа N 1 от 24.06.2015 г. без налога (НДС)";

14) 11.08.2015 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 4070181050100 0001610044525 225 ООО "ДжиЭль МЕД" 7734346492 4070281033800 0025589 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 3 от 10.08.2015 г. без налога (НДС)"

15) 13.08.2015 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 4070181050100 0001610 044525225 ООО "ДжиЭль МЕД" 7734346492 4070281033800 0025589 3 700 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 3 от 10.08.2015 г. без налога (НДС)";

16) 19.08.2015 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 4070181050100 0001610 044525225 ООО "ДжиЭль МЕД" 7734346492 4070281033800 0025589 на сумму 5 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 3 от 10.08.2015 г. без налога (НДС)"

17) 09.09.2015 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 4070181050100 0001610 044525225 ООО "ДжиЭль МЕД" 7734346492 4070281033800 0025589 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 4 от 08.09.2015 г. без налога (НДС)".

Конкурсным управляющим указал, что оспариваемые сделки - перечисление ООО "Джиэль Финанс" на счет ООО "ДЖИЭЛЬ МЕД" денежных средств в общем размере 86 100 000 руб. - являются недействительными ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, платежи, совершенные в период с 12.10.2015 года по 12.10.2018 года являются недействительными также в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, и принимая во внимание распределение бремени доказывания по указанной категории споров, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и раскрывающих разумные экономически мотивы совершения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок, направленности воли сторон указанных сделок на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника, злоупотребление правом сторонами, т.е. наличия пороков сделок, выходящих за пределы дефектов сделок, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

-либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Лиллевяли Герман Арведович обладает 70 % доли в ООО "Джиэль Мед" с 16.07.2015 года и является генеральным директором ООО "Джиель Финанс" с 18.01.2008.

Касьянов Максим Иванович является бенефициарным владельцем ООО "Джиель Финанс" путем прямого участия в капитале в размере 30 % (анкета бенефициарного владельца клиента, заверена подписью генерального директора Должника и печатью организации).

Касьянов Максим Иванович обладает 55 % доли в ООО "Джиэль Мед" с 09.01.2017 года. Должник подавал бухгалтерский баланс в налоговый орган и расчет размера собственных средств в ЦБ РФ, между тем, данные в представляемых сведениях различны.

Собственные ценные бумаги Должника могли храниться только на счетах депо владельца (MS) и реализовываться с организованных торгов с торгового счета депо владельца (HS). Из ответа НКО АО НРД от 13.08.2019 N 47-20/5150 видно, что у Должника был открыт счет депо владельца N MS0609070042 от 07.09.2006 и торговый счет депо владельца N HS1212270280 от 27.12.2012.

Письмом от 07.10.2019 N 47-20/6423 НКО АО НРД предоставила отчет о движении ценных бумаг по счетам депо Должника за период с 01.01.2015 по 28.08.2019.

По счетам N HS1212270280 и N MS0609070042 движения денежных средств отсутствуют, входящий остаток отсутствует.

Следовательно, собственными ценными бумагами Должник с 01.01.2015 года по настоящее время не обладал. На момент совершения сделок имущества должника было недостаточно.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Джиель Финанс"

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305- ЭС17-18744(2).

Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305- ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

В соответствии с выработанной позицией в судебной арбитражной практике, при установлении аффилированности лиц, лицо, заявляющее о мнимости сделки должно привести достаточно серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о ничтожности сделок, на ответчика ложиться обязанность опровергнуть доводы заявителя, представить доказательства наличия реальных хозяйственных отношений, раскрыть разумные экономические мотивы выбора контрагента. Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств произведены в отношении аффилированного лица с указанием в назначении платежей указаны обязательств из договоров займа.

Между тем, при приближении установленного договорами срока возврата займов сроки договоров продлевались сторонами.

Выплата процентов не осуществлялась. В рассматриваемый период должник не обращался к ответчику с требованием об уплате процентов, не обращался в суд с заявлениями о взыскании задолженности. При этом, должником производилось искажение бухгалтерской отчетности для создания видимости хозяйственной деятельности в отсутствие движения денежных средств по счетам депо N HS1212270280 и N MS0609070042.

Денежные средства клиентов должника (в том числе включенные в реестр требований кредиторов должника и в реестр требований клиентов) впоследствии переводились на счет аффилированного с должником ответчика.

В результате действий заинтересованных лиц клиенты/кредиторы до настоящего момента не смогли вернуть переданные должнику денежные средства.

Также суд отметил, что ООО "ДЖИЭЛЬ МЕД" также находится в процедуре конкурсного производства.

В то же время, согласно правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), именно аффилированное лицо обязано устранить всякие разумные сомнения в реальности договорных отношений и целесообразности их исполнения.

Однако, в материалы дела не представлены доказательств наличия экономической целесообразности в привлечении ООО "ДЖИЭЛЬ МЕД" денежных средств именно от должника, неоднократного продления сроков возврата займов.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 20 июля 2020 года по делу N А40-233547/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЖИЭЛЬ МЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова