Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-23736/20 по делу N А56-29804/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-29804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Кутнякова Ю.О. по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23736/2020) ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 г. по делу N А56-29804/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 20.03.2020 N 1021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95202 от 27.02.2020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 27.07.2020 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2020 г. сотрудниками ГАТИ произведен осмотр территории д. 61 по ул. 3-я линия 2-ой половины Санкт-Петербурга.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно:

территория земель общего пользования не убрана от мусора и отходов; выявлено наличие бытового мусора и строительных отходов.

Указанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 20.02.2020 г. с применением фотосъемки и приложением схемы осмотра и фототаблицы.

27.02.2020 г. специалистами ГАТИ при участии представителя Общества, в ходе повторного осмотра территории по вышеуказанному адресу также установлены нарушения требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно:

территория земель общего пользования не убрана от мусора и отходов; выявлено наличие бытового мусора и строительных отходов; при этом на момент осмотра зафиксирована работа персонала по уборке территории от мусора и отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 г. N 95202.

Постановлением ГАТИ от 20.03.2020 N 1021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95202 от 27.02.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.02.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно п. 3.1 приложения N 5 к Правилам выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом.

В силу п. 3.6 приложения N 5 к Правилам к основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся:

- механизированное подметание усовершенствованных покрытий;

- ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом;

- ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки;

- мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией Приморского района и Обществом заключен государственный контракт N 46 от 25.12.2019, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Приморского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.1 приложения N 5 к уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1.2 Приложения 3 к Контракту, проведение работ по уборке территорий осуществляется с учетом, в том числе, Правил благоустройства территорий Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, и Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В силу пункта 1.1 приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.7 общих положений Правил N 961 уполномоченное на содержание лицо - это, в частности, лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с государственным контрактом N 46 от 25.12.2019 организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутриквартальных территорий, следовательно, является лицом, уполномоченным на проведение работ по уборке территории. Организацией на возмездной основе приняты соответствующие обязательства, которые не исполнены.

В связи с чем, довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Объективные причины невозможности проведения работ по уборке территории организацией не приведены, что свидетельствует о наличии её вины в инкриминируемом правонарушении.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра, протоколом об административном правонарушении, постановлением) и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Административный штраф в размере 150 000 руб. назначен административным органом Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи и с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.07.2020 г. не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.08.2020 N 3906, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года по делу N А56-29804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Приморского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 04.08.2020 N 3906 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас