Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-47007/20 по делу N А40-109031/2019

г.Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-109031/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ", АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-109031/2019 по иску

АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ"

к ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

по встречному иску

ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ"

к АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" - Зорин Д.Е. по доверенности от 31.12.2019 N 31/12/2019-140;

от ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" - Пахомов Д.С. по доверенности от 10.01.2020 N 10/2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки N ГСС-0276-15 от 28.07.2015 в размере 137 727 993 руб. 28 коп., пени в размере 12 569 571 руб. 57 коп. (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" к АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" о взыскании задолженности в размере 6 128 741 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 248 руб. 15 коп. по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-109031/2019 первоначальные исковые требования АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" удовлетворены полностью, встречные исковые требования ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" удовлетворены полностью.

АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" и ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение.

АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором произвести зачет взысканных денежных средств по основному и встречному искам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" задолженности по оплате товара 137 727 993 руб. 28 коп., пени в размере 12 569 571 руб. 57 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" в обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-17936/19 по иску участника ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" к сторонам договора поставки N ГСС-0276-15 от 28.07.2015 о признании недействительными спецификаций к Договору и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что цена закупленной продукции несправедливо завышена по сравнению с рыночными ценами. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение без учета рассмотрения кассационной жалобы по названному делу. Заявитель жалобы также полагает, что завышение цены приобретенной продукции формирует на стороне истца по первоначальному иску неосновательное обогащение, при этом расчет неустойки на завышенную цену продукции свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" и ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" заключен договора поставки N ГСС-0276-15 от 28.07.2015.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец по первоначальному иску поставил ответчику товар на общую сумму 639 567 160 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика.

Как указал истец, товар оплачен ответчиком не полностью, задолженность составила 137 727 993 руб. 28 коп.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за поставленный товар полностью или в части, при доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" о взыскании задолженности в размере 137 727 993 руб. 28 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основание п.6.6. договора за просрочку исполнения обязательства с ответчика взыскивается неустойка в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца по первоначальному иску составляет 12 569 571 руб. 57 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-17936/19 по иску участника ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" к сторонам договора поставки N ГСС-0276-15 от 28.07.2015 о признании недействительными спецификаций к Договору и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что цена закупленной продукции несправедливо завышена по сравнению с рыночными ценами. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение без учета рассмотрения кассационной жалобы по названному делу.

Так, факт рассмотрения вышеуказанного дела в суде кассационной инстанции не свидетельствовал о наличии правовых оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу по смыслу статьи 158 АПК РФ, а равно для приостановления производства по делу в соответствии с правилами статей 143, 145 АПК РФ.

Следует учитывать, что положения статьи 143 АПК РФ не устанавливают возможности приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика по встречному иску имеет место неосновательное обогащение в размере 6 128 741 руб. 86 коп., составляющее сумму перечисленной истцом по встречному иску оплаты за продукцию, которая фактически не была поставлена.

У апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра вышеприведенных выводов суда первой инстанции по существу встречного иска. В апелляционной жалобе АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" возражения по существу выводов суда, касающихся удовлетворения встречных исковых требований, не содержатся.

По тем же причинам у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра выводов суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 285 248 руб. 15 коп.

В то же время доводы апелляционной жалобы АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" в отношении того, что судом первой инстанции не был произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, апелляционным судом признаются обоснованными.

Как указано ранее, первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции полностью. Однако зачет взаимных требований сторон обжалуемым решением не произведен.

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

В нарушение положений процессуального законодательства судом первой инстанции не произведен зачет по первоначальному и встречному требованиям и не определена сумма, подлежащая взысканию.

Стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, и на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270 АПК РФ). Удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету. С учетом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" в пользу АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" следует взыскать денежную сумму в размере 143 883 574 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 144 930 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-109031/2019 изменить.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" в пользу АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" денежную сумму в размере 143 883 574 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 144 930 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" излишне уплаченную госпошлину в размере 5 628 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 2576 от 16.09.2019 г.

Апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова