Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22441/20 по делу N А40-109031/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-109031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зорин Д.Е. д. от 30.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Пахомов Д.С. д. от 11.01.2021

рассмотрев 18 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТехноСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по иску АО "Газпром СтройТЭК Салават"

к ООО "ТехноСпецСтрой"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки,

по встречному иску ООО "ТехноСпецСтрой" (ИНН: 7728690708, ОГРН: 1097746005048)

к АО "Газпром СтройТЭК Салават" (ИНН:7224049654, ОГРН: 1137232009672)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки N ГСС-0276-15 от 28.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром СтройТЭК Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N ГСС-0276-15 от 28.07.2015 в размере 137 727 993 руб. 28 коп., пени в размере 12 569 571 руб. 57 коп. (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТехноСпецСтрой" к АО "Газпром СтройТЭК Салават" о взыскании задолженности в размере 6 128 741 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 248 руб. 15 коп. по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда первой инстанции изменено с учетом произведенного апелляционным судом зачета первоначальных и встречных требований. По существу требований решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТехноСпецСтрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки N ГСС-0276-15 от 28.07.2015, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехноСпецСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Газпром СтройТЭК Салават" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2015 между АО "Газпром СтройТЭК Салават" и ООО "ТехноСпецСтрой" заключен договора поставки N ГСС-0276-15, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что в нарушение условий договора истцом не поставлен в адрес ответчика предварительно оплаченный товар на сумму 7 379 824 руб. 68 коп., тогда как согласованный срок отгрузки наступил, претензия с требованиями возвратить неотработанный аванс оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330,395, 454, 486, 487, 516, 1102 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной истцом по первоначальному иску, суд не установил ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился. При этом, изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции в нарушение требований абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ не произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Выводы судов в части удовлетворения требований по встречному иску сторонами не оспариваются.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами, выразившиеся, по его мнению, в том, что судами в нарушение ст. 143 АПК РФ не приостановлено производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу А70-17936/19, в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правопреемник/правопреемники Манастырли Е.М. - участника ООО "ТехноСпецСтрой".

Данные доводы подлежат отклонению судом округа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в отношении довода о приостановлении производства по делу, факт рассмотрения дела А70-17936/19 в суде кассационной инстанции не свидетельствовал о наличии правовых оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу по смыслу статьи 158 АПК РФ, а равно для приостановления производства по делу в соответствии с правилами статей 143, 145 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что положения статьи 143 АПК РФ не устанавливают возможности приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО "ТехноСпецСтрой" несостоятелен.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-109031/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев