Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-46664/20 по делу N А40-256165/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-256165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донвентилятор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-256165/19 по иску

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

к ООО "Донвентилятор" (ОГРН 1066154100297, ИНН 6154104280)

о взыскании неустойки в размере 753 342 руб. 16 коп.

по встречному иску

ООО "Донвентилятор"

к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 723

руб. 94 коп.,

третье лицо: ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

(ОГРН 1052600002180)

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" - Калтыгина Е.В. по доверенности от 25.10.2019 N 125/10;

от ответчика - ООО "Донвентилятор" - Демченко В.К. по доверенности от 08.07.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Донвентилятор" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 29.01.2019 N ПО2-19/139 за период с 02.02.2019 по 03.07.2019 в общем размере 753 342 руб. 16 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ООО "Донвентилятор" к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 723 руб. 94 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "ОГК-2".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-256165/19 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" в пользу ООО "Донвентилятор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 189 руб. В остальной части встречного иска отказано.

По итогам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Донвентилятор" в пользу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" в пользу взыскана неустойка в размере 751 478 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 878 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Донвентилятор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки по первоначальному иску путем применения к требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ООО "Донвентилятор" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (истец, покупатель) и ООО "Донвентилятор" (ответчик, поставщик) заключили по результатам проведения закупочной процедуры - открытого запроса предложений договор поставки от 29.01.2019 N ПО2-19/139, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Закупка производилась для нужд и за счет третьего лица.

Цена договора составила 8 099 033 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора поставщик обязался произвести поставку продукции в сроки, установленные в спецификации, а если в спецификации не установлены сроки, то не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка (досрочная поставка только с согласия покупателя).

Стороны подписали спецификацию на сумму 8 099 033 руб., согласно которой часть товара надлежало поставить в январе 2019, часть товара в мае 2019.

Товар на сумму 6 315 752 руб. был поставлен ответчиком на основании накладной от 29.03.2019; товар на сумму 1 052 650 руб. был поставлен ответчиком на основании накладной от 21.06.2019; товар на сумму 641 287 руб. был поставлен ответчиком на основании накладной от 03.07.2019;

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик поставил продукцию с нарушением сроков, согласованных договором и спецификацией, в связи с чем ответчику истцом рассчитана неустойка по пунктам 9.1, 9.2 договора по накладной от 29.03.2019 за период с 02.02.2019 по 29.03.2019, по накладной от 21.06.2019 за период с 28.05.2019 по 21.06.2019, по накладной от 03.07.2019 за период с 28.05.2019 по 03.07.2019, общий размер которой составил 753 342 руб. 16 коп.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт поставки ответчиком продукции с нарушением сроков, установленных договором поставки и спецификацией, подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пунктам 9.1 и 9.2 договора, в том числе по пункту 9.1 договора из расчета 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, по пункту 9.2 договора из расчета 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки которой нарушен свыше одного календарного месяца.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, ответчиком расчет не опровергнут. В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно правильности расчета не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

В части частичного удовлетворения встречных исковых требований и взыскания процентов за просрочку оплаты поставленной продукции по названному договору в размере 1863 руб. 21 коп. решение суда первой инстанции не обжалуется. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в указанной части не проверяется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-256165/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова