Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25708/20 по делу N А40-256165/2019

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-256165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калтыгина Е.В., доверенность от 23.10.2019 г.,

от ответчика: Шнайдер И.А., доверенность от 08.07.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Донвентилятор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 года,

по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к ООО "Донвентилятор"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Донвентилятор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 753 342 руб. 16 коп.

Для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 723 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Донвентилятор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Донвентилятор", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (покупатель) и ООО "Донвентилятор" (поставщик) заключен договор поставки от 29.01.2019 N ПО2-19/139, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 8 099 033 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора поставщик обязался произвести поставку продукции в сроки, установленные в спецификации, а если в спецификации не установлены сроки, то не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка (досрочная поставка только с согласия покупателя).

Стороны подписали спецификацию на сумму 8 099 033 руб., согласно которой часть товара надлежало поставить в январе 2019, часть товара в мае 2019.

Вместе с тем, ответчик поставил продукцию с нарушением сроков, согласованных договором и спецификацией, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка по пунктам 9.1, 9.2 договора, общий размер которой составил 753 342 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком сроков поставки товара и применении ответственности в виде начисления неустойка за просрочку поставки товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Указание в судебном акте суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку в судебных актах дана оценка заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении размера неустойки, указанное ходатайство признано необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-256165/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская