Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-53054/20 по делу N А40-40378/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-40378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Попичева К.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020

по делу N А40-40378/20,

по иску ООО "ВАЙФАЙНДЕР" (ИНН 7728501020)

к ИП Попичеву К.М. (ИНН 910922492342)

о расторжении договора N 2244-03/09-19-1 от 03.09.2019, о взыскании 1.300.000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов И.В. по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайфайндер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Попичеву К.М. (далее - ответчик) о расторжении договора N 2244-03/09-19-1 от 03.09.2019 г., взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 300 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: расторгнуть договор N 2244-03/09/19-1 от 03.09.2019 г. заключенный между ООО "ВАЙФАЙНДЕР" (ИНН 7728501020) и ИП Попичевым Кириллом Михайловичем (ИНН 910922492342).

Взыскать с ИП Попичева Кирилла Михайловича(ИНН 910922492342) пользу ООО "ВАЙФАЙНДЕР" (ИНН 7728501020) 100 000 руб. неустойки

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил процессуальные права ответчика на непосредственное участие в судебном заседании.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции в части расторжения договора субподряда.

Обращает внимание на невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и просит снизить неустойку по кредитному договору до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 ООО "ВАЙФАЙНДЕР" (подряд) и ИП Попичевым К.М. (субподрядчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа (идентификатор государственного контракта N 1820187102222412225202244) был заключен договор N 2244-03/09-19-1 на общую сумму 3.000.000 руб. 00 коп., предметом которого являются работы по монтажу 5000 погонных метров инженерного заграждения на объекте (Войсковая часть N 59882, расположенная по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт Новофедоровка, ул. Сердюкова 10).

Сроки выполнения и сдачи работ определены сторонами в п. 2.1 договора не позднее 09.10.2019. Субподрядчик выполнял работы в соответствии с Планомграфиком работ (приложение N 2 к договору).

Истец указывает, что в исполнение условий договора, истец в соответствии с п.2.1 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается банковскими выписками и актом серки взаиморасчетов.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

Порядок, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, истцом соблюден (N 374/2019 от 17.12.2019).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора в предусмотренные сроки, что является существенным нарушением закона, истец просит расторгнуть договор N 2244-03/09-19-1 от 03.09.2019 в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по договору на сумму авансовых платежей, в адрес истца не поступали.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п. 4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку от истца не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору.

Именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

С учетом вышеизложенного исковых требований о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ в виде пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей цены работ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки согласно расчету истца составляет 300.000 руб.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб., поскольку просрочка работ была обусловлена виновными действиями истца, не перечислившего своевременно аванс.

При этом ответчик своевременно уведомил заказчика о приостановлении работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил процессуальные права ответчика на непосредственное участие в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции в части расторжения договора субподряда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не исполнены условия договора в предусмотренные сроки, что является существенным нарушением закона, в связи с чем, требование истца о расторжении договора N 2244-03/09-19-1 от 03.09.2019, является правомерным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-40378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин