Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-2080/21 по делу N А40-40378/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-40378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Попичева Кирилла Михайловича

на решение от 06 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВАЙФАЙНДЕР"

к ИП Попичеву К.М.

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайфайндер" обратилось с исковым заявлением к ИП Попичеву К.М. о расторжении договора N 2244-03/09-19-1 от 03.09.2019 г., взыскании 1.000.000 руб. неосновательного обогащения и 300.000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года иск был удовлетворен частично: расторгнут договор N 2244-03/09/19-1 от 03.09.2019 г., заключенный между ООО "ВАЙФАЙНДЕР" и ИП Попичевым К.М.; с ответчика в пользу истца были взысканы 100.000 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 115-117).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 41-45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Попичев К.М. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.09.2019 между ООО "Вайфайндер" и ИП Попичевым К.М. (субподрядчик) был заключен договор N 2244-03/09-19-1 на общую сумму 3.000.000 руб., предметом которого являются работы по монтажу 5.000 погонных метров инженерного заграждения на объекте (Войсковая часть N 59882, расположенная по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт Новофедоровка, ул. Сердюкова 10). Сроки выполнения и сдачи работ были определены сторонами в п. 2.1 договора не позднее 09.10.2019. Субподрядчик выполнял работы в соответствии с планом-графиком работ (приложение N 2 к договору). Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1.000.000 руб., что подтверждается банковскими выписками и актом сверки взаиморасчетов. Однако, в нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не были исполнены, а поэтому истец просил расторгнуть договор N 2244-03/09-19-1 от 03.09.2019 и взыскать с ответчика 1.000.000 руб. неосновательного обогащения и 300.000 руб. неустойки. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 753, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в предусмотренные сроки, а поэтому суд обоснованно признал допущенные ответчиком нарушения существенными, в связи с чем расторг вышеуказанный договор, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд верно отметил, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие неисполнение работ по договору, тогда как именно истец должен был доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах правомерно оставил требования о взыскании неотработанного аванса без удовлетворения.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300.000 руб. на основании п. 8.1 договора, которое суд правомерно снизил до 100.000 руб., поскольку просрочка работ была обусловлена виновными действиями истца, не перечислившего своевременно аванс, тогда как ответчик своевременно уведомил заказчика о приостановлении работ.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил процессуальные права ответчика на непосредственное участие в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда в части расторжения договора субподряда также является необоснованным, поскольку ответчиком не были исполнены условия договора в предусмотренные сроки, что является существенным нарушением закона, в связи с чем требование истца о расторжении договора N 2244-03/09-19-1 от 03.09.2019 является правомерным.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-40378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев