Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-38977/20 по делу N А40-11878/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-11878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР РИСКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-11878/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЕНКОР" (ОГРН 1073327003386, ИНН 3327831390) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР РИСКА" (ОГРН 5177746051764, ИНН 7725398085) о взыскании долга в размере 1 149 431 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Аверин А.В. по решению N 1 от 05.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гленкор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор риска" о взыскании задолженности в размере 1 149 431,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-11878/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим. Указывает, что судом неверно толкуются условия договора факторинга, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела электронной переписки между сторонами, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлена в адрес ответчика копия искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фактор Риска" (Финансовый агент) и ООО "Гленкор" (Клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 08/17 от 22.12.2017 г. к должнику ООО "Проект" (правопреемник ЗАО "Аптеки 36,6"), согласно условиям которого Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в размере 10 ООО руб. в счет денежного требования Клиента (Кредитора) к третьему лицу (должнику) - ООО "Проект" ранее ЗАО "АПТЕКИ 36,6" (реорганизовано в форме преобразования), вытекающего из Договора Поставки N М-05/2011 от 16.03.2011 г., товарных накладных, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103586/14 от 17.10.2014 г., решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-45719/15 от 15.06.2015 г. в размере 2 123 20,10 руб., из которых: 1 862 719,90 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 62,20 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 21 000 руб., 186 271 руб. - пени, 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 6 588 руб. -расходы по оплате госпошлины (далее - денежное требование), а Клиент уступает Финансовому агенту это денежное требование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5947/15 от 15.06.2018 г. в отношении ООО "Проект" (правопреемник ЗАО "Аптеки 36,6) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5947/15 от 05.10.2018 г. требования ООО "Фактор Риска" включены в реестр требований кредиторов должника на основании указанного договора финансирования под уступку денежного требования N 08/17 от 22.12.2017 г. на сумму 1 915 719 руб. 90 коп. (требование включено на основании только одного решения, а именно Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-103586/14)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А40-5947/15 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-5947/15 удовлетворено заявление ООО "Хартман Групп" о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-5947/15 требования кредиторов ООО "ПРОЕКТ" в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. (резолютивная часть определения оглашена 18.11.2019 г.) по делу N А40-5947/15 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТ" Надбитова Арслана Сергеевича, прекращено производство по делу N А40-5947/15-36-23 о признании ООО "ПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО "Фактор Риска" получило денежные средства в размере 1 915 719 руб. 90 коп.

Согласно п.5.3. договора N 08/17 от 22.12.2017 г. стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение одного года с момента заключения Договора Финансовый агент (ООО "Фактор Риска") произведет уступку прав требования полученных по настоящему договору, или в случае погашения Должником или третьим лицом за Должника задолженности/части задолженности, Финансовый агент обязуется выплатить Клиенту 60% от суммы полученных денежных средств.

24.12.2019 г. ООО "Гленкор" направило претензию в адрес ООО "Фактор Риска" с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца в соответствии с п. 5.3 Договора возникло право требования 60% от суммы полученных денежных средств, в связи с частичным погашением задолженности. Согласно расчету истца, задолженность перед ООО "Гленкор" составляет 1 149 431,94 руб. (60% от суммы удовлетворенного требования 1 915 719,90 руб. * 60% = 1 149 431,94 руб.). Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представил. С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств при наступлении обстоятельств, установленных в Договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355,39 руб. за период с 16.01.2020 г. по 27.01.2020.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с толкованием судом п. 5.3 Договора.

Спорное условие изложено в Договоре следующим образом:

"5.3 Стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение одного года с момента заключения Договора Финансовый агент произведет уступку прав требования полученных по настоящему договору, или в случае погашения Должником или третьим лицом за Должника задолженности/части задолженности, Финансовый агент обязуется выплатить Клиенту 60% от суммы полученных денежных средств, что составляет 1 273 923 (Один миллион двести семьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 66 копеек, в качестве цены в счет денежного требования к Должнику, указанного в п. 1.1 Договора".

Союз "или" употребляется при сопоставлении предложений или отдельных членов предложения, по значению исключающих или заменяющих друг друга, для указания на необходимость выбора между ними.

Спорная запятая перед союзом "или", которую различным образом трактуют стороны договора, разделяет однородные придаточные предложения, каждое из которых определяет отдельное условие, при наступлении которого финансовый агент, обязуется выплатить денежные средства. Первое условие "_что в случае, если в течение одного года с момента заключения Договора Финансовый агент произведет уступку прав требования полученных по настоящему договору,_" также включает в себя придаточное предложение, выделенное запятыми. Оно содержит в себе ограничение по времени. Второе условие "_в случае погашения Должником или третьим лицом за Должника задолженности/части задолженности..." ограничений по времени вопреки доводам ответчика не содержит.

Апелляционный суд учитывает, что Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны финансового агента.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора он утрачивает такую возможность.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дано верное, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ), толкование разделов спорного договора факторинга, содержащих согласованные сторонами условия, касающихся оснований для выплаты денежных средств.

Доводы ответчика со ссылкой на иные 10 договоров факторинга, заключенные в деле о банкротстве ООО "Проект", не могут быть признаны судом обоснованными с учетом статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Стороны свободны в согласовании условий договора и их закреплении в тексте соглашения, в связи с чем ссылки на иные условия договоров с иными контрагентами признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления претензия и квитанция о ее направлении РПО 10512042034273 "от кого: ООО ГЛЕНКОР, кому: ООО ФАКТОР РИСКА", вручено адресату 10.01.2020 (л.д. 16-17).

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Вопреки доводам ответчика, из общедоступной информации, размещенной на сайте "Почта России", следует, что почтовое отправление РПО N 41290644000888 от 04.02.2020 направлено: "от кого: ООО ГЛЕНКОР, кому: ООО ФАКТОР РИСКА" - и было вручено адресату почтальоном 10.02.2020. Апелляционный суд отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что 25.02.2020 (л.д. 21) ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на корке дела в графе "ознакомление" имеется две отметки об ознакомлении представителя ответчика по доверенности Воронина Д.Д. с материалами до первого судебного заседания и после вынесения решения. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика в части предоставления ему копию искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела переписки, не могут являться основанием для отмены решения, так как суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-11878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова