Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-21987/20 по делу N А40-11878/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-11878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ФАКТОР РИСКА": Аверин А.В., генеральный директор, решение от 05.10.2017 N 1,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАКТОР РИСКА"

на решение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛЕНКОР"

к ООО "ФАКТОР РИСКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гленкор" (далее - истец, ООО "Гленкор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор риска" (далее - ответчик, ООО "Фактор риска") о взыскании задолженности в размере 1 149 431,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фактор риска" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Гленкор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Фактор Риска" (финансовый агент) и ООО "Гленкор" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 22.12.2017 N 08/17 к должнику ООО "Проект" (правопреемник ЗАО "Аптеки 36,6"), согласно условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 10 000 руб. в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - ООО "Проект" ранее ЗАО "Аптеки 36,6" (реорганизовано в форме преобразования), вытекающего из договора поставки от 16.03.2011 N М-05/2011, товарных накладных, решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-103586/2014, решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-45719/2015 в размере 2 123 20,10 руб., из которых: 1 862 719,90 руб. основной долг, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 62,20 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 21 000 руб., 186 271 руб. - пени, 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 6 588 руб. - расходы по оплате госпошлины (далее - денежное требование), а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-5947/2015 в отношении ООО "Проект" (правопреемник ЗАО "Аптеки 36,6") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-5947/2015 требования ООО "Фактор Риска" включены в реестр требований кредиторов должника на основании указанного договора финансирования под уступку денежного требования от 22.12.2017 N 08/17 на сумму 1 915 719 руб. 90 коп. (требование включено на основании только одного решения, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-103586/2014).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-5947/2015 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-5947/15 удовлетворено заявление ООО "Хартман Групп" о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-5947/2015 требования кредиторов ООО "Проект" в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.11.2019) по делу N А40-5947/2015 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Проект" Надбитова Арслана Сергеевича, прекращено производство по делу N А40-5947/2015 о признании ООО "Проект" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО "Фактор Риска" получило денежные средства в размере 1 915 719 руб. 90 коп.

Согласно п. 5.3 договора от 22.12.2017 N 08/17 стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение одного года с момента заключения договора финансовый агент (ООО "Фактор Риска") произведет уступку прав требования полученных по настоящему договору, или в случае погашения должником или третьим лицом за должника задолженности/части задолженности, финансовый агент обязуется выплатить клиенту 60% от суммы полученных денежных средств.

ООО "Гленкор" 24.12.2019 направило претензию в адрес ООО "Фактор Риска" с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", установив, что ООО "Фактор Риска" получены денежные средства в размере 1 915 719 руб. 90 коп., следовательно, у истца в соответствии с п. 5.3 договора возникло право требования 60% от суммы полученных денежных средств, в связи с погашением задолженности, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, признали исковые требования о взыскании 1 149 431, 94 руб., что оставляет 60% от суммы удовлетворенного требования 1 915 719, 90 руб., подлежащими удовлетворению, а также признали обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 355,39 руб. за период с 16.01.2020 по 27.01.2020.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истолковав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе пункта 5.3 договора, заключенного сторонами, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-11878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОР РИСКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова