Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-53074/20 по делу N А40-32559/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-32559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОСТ" на решение от 13.08.2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-32559/20 по иску ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 5907998326) к АО "ОСТ" (ИНН 7718271401) о взыскании денежных средств в размере 104.300 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Данилова С.Н. по решению N 4 от 05.08.2019,

от ответчика: Гаврикова Г.А. по доверенности от 23.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "ОСТ" (далее - заказчик, ответчик) в пользу ООО "АЛЬЯНС" (далее - подрядчик, истец) неустойки в размере 104.300 руб., судебных издержек в размере 25.000 руб.

Решением от 13.08.2020 с АО "ОСТ" (ИНН 7718271401) в пользу ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 5907998326) взысканы денежные средства в размере 104 300 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 руб., в остальной части иска отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2020 г судом вынесено на рассмотрение, также ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. В судебное заседании ответчик пояснил, что просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А 40-271748/19.

Определением от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства АО "ОСТ" (ИНН 7718271401) о приостановлении производства по делу было отказано.

АО "ОСТ" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение об отказе в приостановлении производства по делу, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст.143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств и не приведено достаточных доводов, из которых можно было бы сделать вывод, о том, что рассмотрение настоящего дела без приостановления производства, невозможно.

В виду того, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40- 271748/19 оставлено без изменения, а решение арбитражного суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО "ОСТ" о приостановлении производства по делу не имеется.

Касательно апелляционной жалобы на решение, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между сторонами заключен Договор N 0102-19 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по подготовке комплекта документации и получению разрешения на строительство (реконструкцию) производственного здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл.3, стр.83 (далее - объект), разработке рабочей документации для реконструкции объекта, подготовке комплекта проектной документации, откорректированной в соответствии с фактически выполненными работами по Договору, а также предусмотренный нормами действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы комплект актов, заключений, журналов, паспортов и сертификатов, подтверждающих качество выполненных работ, материалов, изделий, комплектующих и оборудования (далее - исполнительная документация) и получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Работы выполняются подрядчиком поэтапно, на основании технического задания (приложение N 1 к Договору), сметой (приложение N 2), календарного плана (приложение N 3), перечня исходных данных (приложение N 4), градостроительной документации, требований ГОСТов и СНИПов по разработке и оформлению рабочей документации и другими действующими нормативно правовыми актами.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Из позиции истца следует, что в срок до 14.08.2019 оплата за выполненные истцом работы по второму этапу Договора от ответчика не поступила, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности.

Решением от 13.12.2019 по делу, принятым по правилам главы 29 АПК РФ, мотивированное решение составлено 30.12.2019, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 700.000 руб.

На принудительное исполнение указанного решения, 25.12.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034331038.

Исполнение указанного исполнительного листа произведено 10.01.2020, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 1 от 10.01.2020 на сумму 700.000 руб.

Таким образом, ответчик допустил задержку оплаты за выполненные по Договору работы в период с 15.08.2019 по 10.01.2020.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскания неустойки.

В силу статьи 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора за задержку расчетов за выполненные работы/оказанные услуги заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислена неустойка за период с 15.08.2019 по 10.01.2020 в размере 104.300 руб.

Возражений по существу требования, как и контррасчет ответчиком не представлены, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, поскольку выражают собой возражения относительно решения суда от 13.12.2019 по делу N А40-271748/19-143-2093, кроме того, указанным возражениям была дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6256/2020 от 02.03.2020, которым указанное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 104.300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25.000 руб.

Указанные издержки вызваны несением расходов на оплату услуг представителя, из которых 20.000 руб. подлежат возмещению за услуги, оказанные по делу N А40-271748/19-143-2093, 5.000 руб. за услуги, оказанные в рамках настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Применительно к указанной норме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в части услуг, оказанных по делу N А40-271748/19-143-2093 в размере 20.000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-271748/19-143-2093.

В части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., судом усмотрены основания для его удовлетворения применительно к следующим доводам.

В обоснование требования истца, как то следует из материалов дела, представлен Договор на оказание юридических услуг N 1001-1 от 10.01.2020, согласно которому исполнителем - ООО "ГлавбухКонсалт" оказаны услуги по сопровождению настоящего дела, в том числе подготовлены претензия и исковое заявление.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость услуг по Договору составляет 5.000 руб., несение истцом которых подтверждается платежным поручением N 8 от 17.02.2020.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10, абзаце 1 пункта 11, абзаце 1 пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Учитывая обоснованность заявленного требования, разумность взыскиваемой суммы, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца в оставшейся части подлежащей удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 5.000 руб.

Учитывая изложенные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по иску подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение и определение суда по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильных по существу судебных актов и не могут повлечь их безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-32559/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Семикина