Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-45010/20 по делу N А40-255553/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-255553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Времена года" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-255553/19

по иску ТСН "Времена года" (ИНН 7706448252, ОГРН 1177746445040)

к ООО "ПАЙЩИК" (ОГРН 1027739570583, ИНН 7719211028), ООО "Обслуживание комплексных систем" (ИНН 7706177309, ОГРН 1037700109853)

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Щербинин Р.А. по доверенности от 22.08.2019, удостоверение адвоката N 9935 от 29.01.2009, Басов А.В. по доверенности от 22.08.2019, удостоверение адвоката N 16769 от 20.02.2018, от ответчика: Морозов Е.А. по доверенности от 30.10.2019; диплом номер ИВС 0387178 от 13.03.2003, ООО "Обслуживание комплексных систем" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Времена года" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Пайщик" и ООО "Обслуживание комплексных систем" о признании права общей долевой собственности и истребовании у ООО "Пайщик" в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Старомонетный переулок, дом 18 следующих помещений: помещение N II (комнаты с 1 по 9), помещение N III (комнаты 1, 3, За, Зб, Зв, 3г, с 4 по 7, с 8 по 19, 19а, с 20 по 31) на 1 этаже, помещение N XI (комнаты с 1 по 5) на 2 этаже, помещение N XII (комнаты с 1 по 4) на 2 этаже, помещение N XIII (комнаты 1 и 2) на 2 этаже, помещение N XIV (комната 1) на 2 этаже, помещение N XV (комната 1) на и помещение N XVI (комната 1) на 3 этаже, помещение N XVII (комната 1) на 4 этаже, помещение N XVIII (комната 1) на 5 этаже, помещение N XIX (комната 1) на 6 этаже, помещение N XX (комната 1) на 7 этаже, помещение N XXI (комната 1) на 8 этаже, помещение N XXII (комната 1) на 9 этаже, помещение N XXV (комната 1 и 2) на мансардном этаже, о признании права общедолевой собственности и истребовании в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Старомонетный переулок, дом 18 аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000046, видеодомофона, инв. N 000000439, системы охранной сигнализации инв. No 40000044, система аварийного оповещения, инв. N 000000440, системы пожарной сигнализации инв. N 40000049, системы видеонаблюдения инв. N 40000043, системы слежения за состоянием инженерных систем инв. N 40000032, системы теленаблюдения инв. N 40000069, инженерного оборудования инв. N 40000106, теплопровода из труб 2D инв. N 40000292, аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000312, холодильной машиныинв. (30-GK120 (CARRIER) 4 шт.) инв. N 40000050, холодильной машины (вентилятор-конвекторы (фэн-койл аппараты) инв. N 40000038.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Пайщик" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, направил отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Обслуживание комплексных систем", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец с апреля 2019 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 18 (ранее управление осуществляло ООО "Обслуживание комплексных систем", что подтверждается Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ) от 28.03.2019 N 4562-РЛ.

ООО "Пайщик" с 2002 года является собственником нежилых помещений общей площадью 1047,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Старомонетный пер., д. 18 (помещения были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 08.04.2020, заключенного с прежним собственником - ЗАО "Реалинвест").

В обоснование иска истец указал следующее: в состав помещений, принадлежащих ООО "Пайщик", незаконно входят помещение N II (комнаты с 1 по 9), помещение N III (комнаты 1, 3, За, Зб, Зв, 3г, с 4 по 7, с 8 по 19, 19а, с 20 по 31) на 1 этаже, помещение N XI (комнаты с 1 по 5) на 2 этаже, помещение N XII (комнаты с 1 по 4) на 2 этаже, помещение N XIII (комнаты 1 и 2) на 2 этаже, помещение N XIV (комната 1) на 2 этаже, помещение N XV (комната 1) на и помещение N XVI (комната 1) на 3 этаже, помещение N XVII (комната 1) на 4 этаже, помещение N XVIII (комната 1) на 5 этаже, помещение N XIX (комната 1) на 6 этаже, помещение N XX (комната 1) на 7 этаже, помещение N XXI (комната 1) на 8 этаже, помещение N XXII (комната 1) на 9 этаже, помещение N XXV (комната 1 и 2) на мансардном этаже, которые, по мнению истца являются общедомовым имуществом; кроме того, ООО "Обслуживание комплексных систем" незаконно не передало истцу оборудование: аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000046, видеодомофона, инв. N 000000439, системы охранной сигнализации инв. N 40000044, система аварийного оповещения, инв. N 000000440, системы пожарной сигнализации инв. N 40000049, системы видеонаблюдения инв. N 40000043, системы слежения за состоянием инженерных систем инв. N 40000032, системы теленаблюдения инв. N 40000069, инженерного оборудования инв. N 40000106, теплопровода из труб 2D инв. N 40000292, аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000312, холодильной машины инв. (30-GK120 (CARRIER) 4 шт.) инв. N 40000050, холодильной машины (вентилятор-конвекторы (фэн-койл аппараты) инв. N 40000038, являющееся, по мнению истца общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, тогда как вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-114874/19 установлено и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что все помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Пайщик", используются по своему прямому назначению, сдаются истцом в аренду юридическим лицам, которые в свою очередь оказывают возмездные услуги населению; каждое указанное помещение имеет самостоятельное назначение, а все заявленное в иске оборудование является собственностью ООО "ОКС", что подтверждается договором купли-продажи оборудования, платежными документами, актами, следовательно, заявленное в иске имущество не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он обратился в суд, соединив требования о защите прав собственников на беспрепятственный доступ в спорные помещения, с признанием права собственности на них.

Указав при этом, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, а ответчик не опроверг ни одного довода истца.

Однако, судебная не может согласиться с доводами указанными в жалобе, поскольку помещения, указанные в иске и принадлежащие на праве собственности ООО "Пайщик", изначально, как это следует из проектной документации, архивной копии плана первого этажа жилого дома, составленного Центральным ТБТИ по состоянию на 2001 года, технического паспорта БТИ и экспликации помещений не предусматривало общего использования, а было построено и использовалось как помещение ресторана, торговли, бытового обслуживания, с прилегающими к ним помещениями, предназначенными для их обслуживания.

В процессе эксплуатации, помещения ответчика подвергались переустройству и перепланировки, которые согласовывались и утверждались Распоряжениями государственной жилищной инспекцией города Москвы, однако тип и функциональное использование помещений не изменялось.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика, из которых следует, что, обстоятельства невозможности отнесения помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Пайщик" к общему имуществу жилого дома подтверждается Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 11-р от 14.01.2008 г. "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Старомонетный переулок, дом 18-район Якиманка.

Указанным Распоряжением утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Старомонетный переулок дом 18, составленный на основании обследования Центрального ТБТИ.

Помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Пайщик", в указанном перечне отсутствуют.

Ссылки заявителя на показания трех жильцов дома (протокол опроса) о невозможности бесплатного пользования бассейном, рестораном, кладовой и т.д. не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Как указаывают ответчики в отзывах, и с этой позицией соглашается судебная коллегия, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд безосновательно, ссылается на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и применяет преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-114874/2019, поскольку ранее заявленные требования и их основания являются разными по отношению к настоящему делу, следовательно, предмет доказывания и подлежащие выяснению обстоятельства, тоже различны.

Однако судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как неосновательный, поскольку считает, что выводы судов, изложенные в ренениях по делу N А40-114874/2019, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Так, согласно выводам судебной коллегии Арбитражного Суда Московского округа, изложенным в Постановлении 08.10.2020 г. по делу N А40-114874/2019: "_ для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Судами не установлено, что спорное помещение фактически использовалось домовладельцами для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации здания. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что назначение помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Пайщик", с момента строительства (2001 год) не изменялось; помещения используются по своему прямому назначению, и имеют самостоятельное назначение..."

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что статьей 36 ЖК РФ раскрывается перечень помещений, которые могут принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам в многоквартирном доме.

Исключение из этого перечня составляют помещения в данном доме, принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Следовательно, помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Пайщик", не входят в перечень помещений, установленный статьей 36 ЖК РФ, которые могли быть отнесены к понятию "общее имущество многоквартирного дома".

Ссылки на буклеты, напечатанные в рекламных целях и показания трех жильцов дома (протокол опроса) о невозможности бесплатного пользования бассейном, рестораном, кладовой и т.д. не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-255553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков