Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-545/21 по делу N А40-255553/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-255553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ТСН "Времена года" - Басов А.В. (доверенность от 22.08.2019);

от ООО "Пайщик"- Морозов Е.А. (доверенность от 02.01.2021);

от ООО "Обслуживание комплексных систем" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Времена года"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-255553/19

по иску ТСН "Времена года"

к ООО "Пайщик", ООО "Обслуживание комплексных систем"

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Времена года" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Пайщик" и ООО "Обслуживание комплексных систем" о признании права общей долевой собственности и истребовании у ООО "Пайщик" в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Старомонетный переулок, дом 18 следующих помещений: помещение N II (комнаты с 1 по 9), помещение N III (комнаты 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, с 4 по 7, с 8 по 19, 19а, с 20 по 31) на 1 этаже, помещение N XI (комнаты с 1 по 5) на 2 этаже, помещение N XII (комнаты с 1 по 4) на 2 этаже, помещение N XIII (комнаты 1 и 2) на 2 этаже, помещение N XIV (комната 1) на 2 этаже, помещение N XV (комната 1) на и помещение N XVI (комната 1) на 3 этаже, помещение N XVII (комната 1) на 4 этаже, помещение N XVIII (комната 1) на 5 этаже, помещение N XIX (комната 1) на 6 этаже, помещение N XX (комната 1) на 7 этаже, помещение N XXI (комната 1) на 8 этаже, помещение N XXII (комната 1) на 9 этаже, помещение N XXV (комната 1 и 2) на мансардном этаже, о признании права общедолевой собственности и истребовании в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Старомонетный переулок, дом 18 аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000046, видеодомофона, инв. N 000000439, системы охранной сигнализации инв. No 40000044, система аварийного оповещения, инв. N 000000440, системы пожарной сигнализации инв. N 40000049, системы видеонаблюдения инв. N 40000043, системы слежения за состоянием инженерных систем инв. N 40000032, системы теленаблюдения инв. N 40000069, инженерного оборудования инв. N 40000106, теплопровода из труб 2D инв. N 40000292, аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000312, холодильной машины инв. (30-GK120 (CARRIER) 4 шт.) инв. N 40000050, холодильной машины (вентилятор-конвекторы (фэн-койл аппараты) инв. N 40000038.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСН "Времена года" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя; суд пришел к ошибочному выводу о применении положений статьи 69 АПК РФ в отношении мотивировочной части судебного акта N А40-114874/19; судом неправильно применены нормы права, заявленные ТСН "Времена года".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Пайщик" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Времена года" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Пайщик" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН "Времена года" с апреля 2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 18 (ранее управление осуществляло ООО "Обслуживание комплексных систем", что подтверждается Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) от 28.03.2019 N 4562-РЛ.

ООО "Пайщик" с 2002 года является собственником нежилых помещений общей площадью 1047,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Старомонетный пер., д.18 (помещения приобретены на основании договора купли-продажи от 08.04.2020, заключенного с прежним собственником - ЗАО "Реалинвест").

Ссылаясь на то, что в состав помещений, принадлежащих ООО "Пайщик", незаконно входят помещение N II (комнаты с 1 по 9), помещение N III (комнаты 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, с 4 по 7, с 8 по 19, 19а, с 20 по 31) на 1 этаже, помещение N XI (комнаты с 1 по 5) на 2 этаже, помещение N XII (комнаты с 1 по 4) на 2 этаже, помещение N XIII (комнаты 1 и 2) на 2 этаже, помещение N XIV (комната 1) на 2 этаже, помещение N XV (комната 1) на и помещение N XVI (комната 1) на 3 этаже, помещение N XVII (комната 1) на 4 этаже, помещение N XVIII (комната 1) на 5 этаже, помещение N XIX (комната 1) на 6 этаже, помещение N XX (комната 1) на 7 этаже, помещение N XXI (комната 1) на 8 этаже, помещение N XXII (комната 1) на 9 этаже, помещение N XXV (комната 1 и 2) на мансардном этаже, которые, по мнению заявителя, являются общедомовым имуществом, а также на то, что ООО "Обслуживание комплексных систем" незаконно не передало заявителю оборудование: аудио-видео системы и системы управления инв. N40000046, видеодомофона, инв. N 000000439, системы охранной сигнализации инв. N 40000044, система аварийного оповещения, инв. N000000440, системы пожарной сигнализации инв. N 40000049, системы видеонаблюдения инв. N 0000043, системы слежения за состоянием инженерных систем инв. N40000032, системы теленаблюдения инв. N 40000069, инженерного оборудования инв. N 40000106, теплопровода из труб 2D инв. N 40000292, аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000312, холодильной машины инв. (30-GK120 (CARRIER) 4 шт.) инв. N 40000050, холодильной машины (вентилятор-конвекторы (фэн-койл аппараты) инв. N 40000038, являющееся, по мнению заявителя, общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, ТСН "Времена года" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 290, пунктами 1 и 2 статьи 247, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-114874/19 обстоятельств, пришли к выводу о том, что помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Пайщик", не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отметил, что помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Пайщик", изначально, как это следует из проектной документации, архивной копии плана первого этажа жилого дома, составленного Центральным ТБТИ по состоянию на 2001 года, технического паспорта БТИ и экспликации помещений не предусматривали общего использования.

Кроме того, Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N11-р от 14.01.2008 "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Старомонетный переулок, дом 18, район Якиманка" утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме, составленный на основании обследования Центрального ТБТИ. При этом помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Пайщик", в указанном перечне отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в исковом заявлении не указаны, отклоняется судом округа, поскольку заявлен без учета пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-255553/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева