Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-49388/20 по делу N А40-336649/2019

г.Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-336649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бидолаха Василий Васильевич

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-336649/19

по иску Ф/У ИП Бидолаха Василия Васильевича - Грибовского Михаила Александровича

к АО "Райффайзенбанк"

третье лицо: ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Система", Бидолах В.В.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Потребич А.В. по доверенности от 25.12.2019 N 5386;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бидолах Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 890 999 руб. 67 коп.

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-2637/2016 индивидуальный предприниматель Бидолах Василий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника, 20.09.2018 между АО "Райффайзенбанк" и Бидолах В.В. заключен договор, в соответствии с которым Банком выпущена карта на имя Бидолах В.В. и открыт рублевый расчетный счет N 40817810601004232222.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40817810601004232222, в период с 20.09.2018 г. по 11.03.2019 г. на указанный счет производились зачисления денежных средств в размере 890 999 руб. 67 коп., а также списания должником денежных средств, в том числе снятия наличных денежных средств в банкомате и оплата покупок по карте, в общей сумме 890 999 руб. 67 коп.

Остаток денежных средств по состоянию на 11.03.2019 составляет 0,00 рублей.

Согласно ответу банка, указанный счет был закрыт 11.03.2019.

Истец указывает, что после принятия арбитражным судом решения от 31.01.2017 о признании Бидолах В.В. несостоятельным (банкротом) денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника входят в состав конкурсной массы, при этом Бидолах В.В. право на распоряжение данными денежными средствами утратил; права в отношении поступившей на счет должника денежной суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

18.04.2019 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в общем размере 890 999 руб. 67 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" является ненадлежащим ответчиком, ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Система" является работодателем Бидолах В.В. Следовательно, ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Система" ежемесячно производит перечисление денежных средств в качестве заработной платы на имя Бидолах В.В. В тоже время, поскольку Бидолах В.В. признан банкротом с 31.01.2017, ему открыт только один расчетный счет, на который ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Система", начиная с 31.01.2017 производит перечисления.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не доказал факт трудовых отношений Бидолахи В.В. с ООО "ИПГ Система" противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела - выписке по расчетному счету Бидолахи В.В., из которой следует, что Бидолаха В.В. получил денежные средства в размере 575 499,67 руб. в виде заработной платы.

Сведения о том, что Бидолаха получает заработную плату в ООО "ИПГ Система" получены из выписки по счету Бидолахи В.В. Платеж с таким назначением поступил на счет Бидолахи В.В. При этом финансовый управляющий не может доказать факт отсутствия трудовых отношений с ООО "ИПГ Система", а об обратном свидетельствует именно выписка по счету Бидолахи В.В.

Между тем ООО "ИПГ Система" перечислило в адрес Бидолахи В.В. заработную плату в безналичном порядке, следовательно общество отразило данный платеж в своем бухгалтерском учете, а значит уплатило в бюджет страховые взносы и НДФЛ с перечисления заработной платы.

Истец не располагает документами, подтверждающими, что Бидолаха В.В. не получал заработную плату от ООО "ИПГ Система".

Наоборот, в материалах дела имеется выписка по счету, из которой достоверно следует, что Бидолаха В.В. получил платеж от ООО "ИПГ Система" именно в виде заработной платы (это следует из назначения платежа).

Согласно выписке по счету, которую в материалы дела представил банк, работа Бидолахи В.В. оплачивалась разово по факту выполнения (не носила периодический характер), тем не менее, об этом стало известно только после того, как истец представил свои письменные пояснения на отзыв банка и только из доводов истца, которые носят предположительный характер, поскольку с достоверно истцу не известно, носили ли платежи от ООО "ИПГ Система" периодический характер (возможно, уплачивались на иные счета), так как ООО "ИПГ Система" не предоставило соответствующих пояснений финансовому управляющему.

Неправомерен довод истца о том, что поскольку трудовая книжка, в которой стоит отметка об исполнении Бидолахой В.В. трудовой функции в ООО "ИПГ Система", отсутствует, то это само по себе доказывает факт отсутствия трудовых отношений между ними.

Перечисление денежных средств в качестве оплаты труда, вопреки доводам истца, может быть и разовым, и в этой связи не обязательно между работником и работодателем оформляется трудовая книжка. Ее отсутствие, само по себе, не нивелирует факт наличия трудовых отношений между Бидолахой В.В. и ООО "ИПГ Система".

Не имеет правового значения для настоящего дела довод истца о том, что по сведениям финансового управляющего от ООО "ИПГ Система" не поступало ни одного платежа с назначением заработная плата. Такое утверждение само по себе не подтверждает правомерность действий ООО "ИПГ Система" по перечислению денежных средств в обход конкурсной массы должника.

Также не имеет значение для факта взыскания убытков тот факт, носили ли перечисления от ООО "ИПГ Система" регулярный характер.

Финансовый управляющий утверждает, что он направил в адрес ООО "ИПГ Система" запрос документов и информации о наличии трудовых отношений между должником и ООО "ИПГ Система", который остался без ответа.

Однако управляющий мог затребовать документы через суд, но не сделал этого, управляющий не оспорил сделку по перечислению денежных средств в обход конкурсной массы должника.

Довод Истца о том, что ООО "ИПГ Система" не было осведомлено о факте банкротства Бидолахи В.В. противоречит п.3 ст.213.7 Закона о банкротстве, поскольку сведения о банкротстве Бидолахи В.В. были опубликованы в газете Коммерсант два раза: 03.09.2016 и 18.02.2017.

Кроме того, информация о банкротстве Бидолахи В.В. опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) и в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Истец ошибочно полагает, что если он не направил в адрес ООО "ИПГ Система" уведомление о банкротстве Бидолахи В.В., то ООО "ИПГ Система" не считается осведомлённой об этом факте.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что в действиях ООО "ИНГ Система" по перечислению денежных средств на счет Бидолахи В.В. в условиях его банкротства нет противоправности.

Такое утверждение также противоречит ст.133 Закона о банкротстве, п.2 ст.213.7. Закона о банкротстве.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, гражданину открывается один специальный счет для расчётов с кредиторами, сведения о котором подлежат обязательному опубликованию.

Таким образом, поскольку все необходимые сведения (информация о банкротстве Бидолахи В.В., а также сведения о его расчётном счете) были опубликованы финансовым управляющим на сайте портала Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), то ООО "ИПГ Система" не могло производить перечисления на иной расчетный счет в момент, когда Бидолаха В.В. находился в банкротстве.

Довод о том, что действие ООО"ИПГ Система" не может быть оспорено как недействительная сделка, поскольку не причиняет вред конкурсной массе должника, отклоняется судом.

В силу норм законодательства о банкротстве должнику в процедурах реализации имущества открывается только один банковский счет (за исключением ряда случаев, к настоящему делу не относящихся) и все денежные операции с должником осуществляются через данный банковский счет.

Целью открытия одного специального счета как раз и является сохранение конкурсной массы (основная задача финансового управляющего) и контроль над финансовыми операциями должника.

Расходными операциями, уменьшающими конкурсную массу должника могут быть признаны любые действия, которые так или иначе совершаются в обход конкурсной массы (в обход контроля со стороны арбитражного управляющего).

Любые несанкционированные арбитражным управляющим перечисления без использования банкротного счета должника, а следовательно совершенные во вред конкурсной массе должника, являются недействительными сделками.

Арбитражный управляющий узнал о подозрительной (злонамеренной) сделке в 2019 году.

Однако никаких действий по оспариванию очевидно недействительной сделки не совершил, за исключением направления запроса информации и документов, который, конечно же, был оставлен причинителем вреда без удовлетворения.

Ошибочен довод истца о том, что платеж ООО "ИПГ Система" необходимо рассматривать как поступивший в конкурсную массу должника (т.е. как пополнение конкурсной массы должника).

Наоборот, платеж ООО "ИПГ Система" был совершен в обход конкурсной массы должника, а значит является платежом, уменьшающим конкурсную массу должника. И в этой связи, довод истца о невозможности оспаривания данного платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий не уведомил банк о том, что в отношении Бидолахи В.В. введена процедура банкротства, чем нарушил п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве. Последствием неуведомления банка о введении в отношении Бидолахи В.В. процедуры банкротства явилось открытие ему счета.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Индивидуальный предприниматель Бидолах В.В. ранее являлся клиентом банка.

Однако финансовый управляющий не уведомил банк о том, что индивидуальный предприниматель Бидолах В.В. (в последствии утративший статус индивидуального предпринимателя) признан судом банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с тем, что финансовый управляющий не выполнил своей обязанности по уведомлению банка, последний открыл Бидолах В.В. расчетный счет.

Кроме того, на открытый в банке счет поступили денежные средства в размере 890 999,67 руб. в обход конкурсной массы должника.

При наличии вышеуказанных обстоятельств с банка не могут быть взысканы убытки, поскольку в действиях банка отсутствует злонамеренность (противоправность).

Финансовый управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права. Финансовый управляющий должен был предъявить иски об оспаривании спорных перечислений (поступление на счет и списание со счета), а не о взыскании убытков с банка.

Согласно нормам Закона о банкротстве, а также в соответствии с п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право предъявлять в суд иски об оспаривании сделок (действий) должника и иных лиц, которые повлекли причинение вреда кредиторам должника или уменьшение размера конкурсной массы должника.

Согласно выписке по счету клиента, которая имеется в распоряжении финансового управляющего, на спорный счет было совершено ряд перечислений. Все данные перечисления являются недействительными сделками и финансовый управляющий обязан был их оспорить. Однако финансовый управляющий не выполнил своих обязанностей по оспариванию сделок должника, но предъявил иск о взыскании с банка убытков.

С ответчика не могут быть взысканы убытки, которые явились следствием недобросовестных действий самого финансового управляющего.

Довод истца о том, что для взыскания с банка убытков по правилам п.8 ст.213.25. Закона о банкротстве достаточно только одного обстоятельства в виде осведомленности Банка о факте банкротства лица, которому был открыт счет, противоречит ст.393 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям высших судебных инстанций, данных при толковании указанных норм права, согласно которым для взыскания убытков пострадавшему лицу требуется доказать в совокупности четыре обстоятельства, необходимых для взыскания убытков.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.393 Гражданского кодекса РФ, установив, что вины банка в причинении вреда конкурсной массе должника не было, отказал во взыскании убытков с Банка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-336649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бидолаха Василия Васильевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина