Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-593/21 по делу N А40-336649/2019

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-336649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: финансового управляющего индивидуального предпринимателя Бидолаха Василия Васильевича - Грибовский М.А. по решению АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2637/16,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Потребич А.В. по дов. от 16.12.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Система" - неявка, извещено,

Бидолаха Василия Васильевича - неявка, извещен,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Бидолаха Василия Васильевича

на решение от 29 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Бидолаха Василия Васильевича

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Система", Бидолах Василий Васильевич,

УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Бидолаха Василия Васильевича (далее - истец, финансовый управляющий ИП Бидолаха В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") с иском о взыскании убытков в размере 890 999,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Система", Бидолах Василий Васильевич (далее - ООО "ИПГ "Система", Бидолах В.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ИП Бидолаха В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды в связи с неправильным применением пункта 3 статьи 213.7 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве необоснованно установили факт неосведомленности ответчика о введении в отношении Бидолаха В.В. процедуры банкротства, неправомерно установили факт отсутствия противоправности действий банка по открытию счета и выдаче банковской карты гражданину-банкроту, на основании чего необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве о привлечении кредитных организаций к ответственности; суды необоснованно не применили разъяснения пункта 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 " 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"; судами необоснованно установлено отсутствие вины банка в причинении вреда конкурсной массе должника, а также отсутствие противоправности в действиях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-2637/2016 ИП Бидолах В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника, 20.09.2018 между Бидолахом В.В. и АО "Райффайзенбанк" заключен договор, в соответствии с которым банком на имя Бидолаха В.В. выпущена карта и открыт рублевый расчетный счет N 40817810601004232222.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, в период с 20.09.2018 по 11.03.2019 на счет N 40817810601004232222 производились зачисления денежных средств в размере 890 999,67 руб., а также списания должником денежных средств, в том числе снятия наличных денежных средств в банкомате и оплата покупок по карте, в общей сумме 890 999,67 руб.

По состоянию на дату закрытия счета 11.03.2019 остаток денежных средств составлял 0 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после принятия арбитражным судом решения от 31.01.2017 о признании Бидолаха В.В. несостоятельным (банкротом) денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, входят в состав конкурсной массы, а сам Бидолах В.В. право на распоряжение данными денежными средствами утратил; права в отношении поступившей на счет должника денежной суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий. Направленная 18.04.2019 в адрес банка претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 890 999,67 руб., возникших в результате неправомерных действий банка, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также размера убытков, отметив, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку действия ООО "ИПГ "Система", являющегося работодателем Бидолаха В.В., по перечислению заработной платы привели к тому, что денежные средства поступили во владение Бидолаха В.В. и были им потрачены в обход конкурсной массы, то есть лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО "ИПГ "Система", а не АО "Райффайзенбанк".

Кроме того, судом установлено, что заявленные убытки образовались не по вине банка, а по вине самого финансового управляющего, который недобросовестно исполнял свои обязанности по контролю за денежными средствами должника, а также, в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не уведомил банк о введении в отношении Бидолаха В.В. процедуры банкротства, результатом чего и явилось открытие Бидолаху В.В. счета. Наличие в действиях банка злонамеренности (противоправности) не доказано.

Как указали суды, сделки по перечислению денежных средств по счету (поступление на счет и списание со счета) финансовым управляющим не оспорены, а обращение в суд с настоящим иском за взысканием с банка убытков расценено как избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-336649/19 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Бидолаха Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина