Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-33796/20 по делу N А40-3950/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-3950/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года

по делу N А40-3950/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 24, эт. 5)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания- 3"

(ОГРН: 1117746294115; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков в размере 14 577 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании убытков в размере 14 577 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 6 503 рублей 93 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" заключен договор на деповской ремонт грузовых вагонов от 11.01.2016 РТС-У/123, а также договор на ремонт грузовых вагонов от 01.04.2018 N 108/ВРК-3/ОП/18, вместе именуемые Договоры.

Согласно п. 1.1 Договоров, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям Договоров в вагонном ремонтном депо Рузаевка АО "ВРК-3" выполнен плановый деповской ремонт 2 (двух) вагонов, указанных в Расчете убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны были отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог филиалов ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством его ремонта, и отремонтированы третьим лицом АО "ВРК-1" на основании договора от 01.01.2018 N ВРК-1/72/2018, АО "ВРК-2" на основании договора от 27.02.2018 N 43-Д путем проведения ТР-2.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", а также согласно дополнениям, внесенным в указанную таблицу кодам неисправности, по которым отцеплены Спорные вагоны, являются технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

Уведомление (формы ВУ-23-М) - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", и направления его в ремонт;

Акт-рекламация (форма ВУ-41-М) является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 (далее - Регламент расследования).

Акт-рекламация (форма ВУ-41-М), оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация (форма ВУ-41-М), составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016, N 305-ЭС16-4427 от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.

В ходе разбирательства, проведенных организациями, осуществляющими ТР-2 вагонов, указанных в расчете убытков, согласно Регламенту расследования, установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО "ВРК-3" (ВЧДР Рузаевка). По итогам расследования по каждому из 2 (двух) вагонов, указанных в расчете убытков составлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М).

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-3" для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2.

Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41-М) представленные в материалы дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик не представил.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта вагонов в размере 14 577 рублей 55 копеек.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД) и акты рекламации (формы ВУ-41-М), счета-фактуры, платежные поручения.

Акт о выполненных работах и расчетно-дефектная ведомость (форма ВУ-102 ЭТД) содержат информацию о проведенных работах и сумме за проведенный ТР-2.

Акт-рекламация (форма ВУ-41-М) содержит информацию о наименовании детали и характере ее дефекта, из-за которой произошла отцепка вагона в ТР-2.

Пунктом 6.2 Договора N РТС-У/123 и п. 6.3 Договора N 108/ВРК-3/ОП/18 предусмотрено, что при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, такие вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог, депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Выбор предприятия ремонта является правом Заказчика.

Во исполнение указанных выше договоров перед АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" истец произвел оплату по выставленным счетам, за ТР-2 грузовых вагонов по договорам, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в пакетах документов по каждому из отремонтированных спорных вагонов, указанных в расчете убытков. Согласно произведенной предоплате организациям, проводившим ТР-2, денежные средства списываются на основании выставленных ими счетов-фактур.

Согласно п. 6.4 Договора N РТС-У/123, п. 6.5 Договора N 108/ВРК-3/ОП/18 Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока.

Во исполнение п. 6.4 Договора N РТС-У/123 и п. 6.5 Договора N 108/ВРК-З/ОП/18, Подрядчик в адрес ВЧДР Рузаевка АО "ВРК-3" направил претензию от 30.07.2019 N РТС-16066 о возмещении убытков. Претензия была направлена и в адрес юридического лица АО "ВРК-3": 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, что подтверждается материалами дела. Претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования по вагону N 95097119 в сторону уменьшения на сумму работы (код 1134) по постановке трафарета на 466 рубля 63 копейки.

Таким образом, размер исковых требований составляет 14 110 рублей 92 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Так, вагон N 95690848 до спорной отцепки ремонтировались иными лицами, что подтверждается справкой об их выполненных ремонтах по форме N 2653, которым и следует при условии их виновности и предъявлять свои расходы.

То есть, в отличие от иных договоров, заключаемых между сторонами, договором от 11.01.2016 N РТС-У/123 предусмотрены ограниченные гарантийные обязательства не до следующего планового ремонта, а до следующего фактического. Учитывая изношенный подвижной состав истца, ответчик целенаправленно договором не предоставлял истцу расширенную гарантию на детали и узлы вагона до следующего планового ремонта.

Так, исковые требования в размере 7 606 рублей 99 копеек подлежат отклонению судом, как предъявленные не в соответствии с условиями заключенного договора от 11.01.2016 N РТС-У/123.

Ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают на то, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма убытков, подлежащих удовлетворению, составляет 6 503 рубля 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом толкования условий договора от 11.01.2016 N РТС-У/123 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, ответчик не предоставлял истцу расширенную гарантию на детали и узлы вагона до следующего планового ремонта, а гарантийные обязательства, обозначенные в представленном им руководстве в пункте 18.1 на деповской вид ремонта и применяющиеся в соответствии с этим договором при проведении ремонтов вагонов, имеют предельные допустимые значения и не лишают права сторон на их уменьшение при заключении сделки (статья 421 ГК РФ).

Договор от 11.01.2016 N РТС-У/123 был подписан с ним именно на этих условиях, никто не лишает в соответствии с законом ремонтное предприятие на предоставление гарантии на меньший период.

Ссылка стороны о несоблюдении Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, говорящая о распространение гарантии исключительно на 3 года, не состоятельна в виду того, что этим пунктом договора допускается и меньший срок, запрет установлен только на больший - "не позднее". Иных оговорок договор не предусматривает.

Ссылка стороны на материалы иных обозначенных им дел не может быть принята судом в качестве преюдициальности по данному спору, так как она прямо противоположна иной судебной практике, например, по делу N А40-237188/18, в котором судебные разбирательства откладывались несколько раз, отличие от представленного истцом.

К тому же ответчик считает, что в представленном им деле были нарушены его процессуальные права, так как дело было рассмотрено в его отсутствие при надлежаще направленном ходатайстве об отложении разбирательств в период развития неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире, связанной с коронавирусной инфекцией, и возражениями на рассмотрение в его отсутствие.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию иных судов, истец не учитывает, что ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды исходят из обстоятельств каждого конкретного дела, о чем также говорит Верховный Суд (Определение от 21.05.2018 N 305-ЭС18-4951).

Необходимость доказывания срока эксплуатации вагона у ответчика не было, так как истец сам представил документы, в которых имеется дата постройки, например, у вагона N 95097119 - 01.05.1981, а суд их оценил.

Суд апелляционной инстанции относительно текста мотивированного решения отмечает, что начиная с абзаца 7 страницы 5 и заканчивая абзацем 4 страницы 8, то имела место опечатка, не влияющая не содержание судебного акта, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-3950/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская