Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-52050/20 по делу N А40-329286/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-329286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Торговый Дом "Галион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-329286/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-2073),

по иску АО Торговый Дом "Галион" (ИНН 7714003810, ОГРН 1027739052571)

к ЗАО "Монолит" (ИНН 3663031143, ОГРН 1033600048680)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

и по встречному иску ЗАО "Монолит"

к АО Торговый Дом "Галион"

о принятии товара и об оплате её путем зачета задолженности по оплате арендной платы по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Прокопчук Е.В. по доверенности от 13.01.2020, диплом 1077180720263 от 11.07.2017; Кононова И.В. по доверенности от 27.01.2020, диплом АВБ 0589023 от 21.06.2003; от ответчика: Чуркина Ю.А. по доверенности от 12.02.2020, диплом ВСА 0221633 от 02.07.2005;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАЛИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 344 438 руб., неустойки в размере 782 313 руб. по договору аренды оборудования от 10.09.2016 N 19-ар/09/2016. Требования уточнены истцом в порядке ст.49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением от 29.05.2020 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "МОНОЛИТ" к АО ТД "ГАЛИОН" об обязании принять товар - горизонтальные машины непрерывного литья стальных заготовок и об оплате ее путем зачета задолженности в размере 7 344 438 руб. по договору поставки от 26.06.2019 N б/н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-329286/19 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Судом произведен зачет встречных требований.

С ЗАО "Монолит" в пользу АО Торговый Дом "Галион" взыскана неустойка в размере 782 313 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Торговый Дом "Галион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ЗАО "Монолит" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 между истцом - АО ТД "ГАЛИОН" (арендодатель) и ответчиком - ЗАО "МОНОЛИТ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 19-ар/09/2016.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель принимает на себя обязательство передать принадлежащую ему на праве собственности индукционную плавильную печь ППИ 3,0 производства ЗАО "РЭЛТЕК" во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязуется вносить арендную плату.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрен состав оборудования, передаваемого арендатору, балансовая стоимость которого составляет 15 510 466 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 250 000 руб.

29.12.2018 между АО ТД "ГАЛИОН" (арендодатель) и ЗАО "МОНОЛИТ" (арендатор) подписано дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 254 237 руб. 29 коп.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата осуществляется арендатором не позднее 15-го числа месяца следующего за месяцем аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МОНОЛИТ" в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с декабря 2016 по апрель 2019 в размере 7 444 438 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.05.2019, подписанным между арендодателем и арендатором.

После подписания указанного акта ЗАО "Монолит" перечислило 100 000 руб. платёжным поручением от 06.06.2019 N 853 в счёт погашения задолженности.

25.06.2019 от ЗАО "Монолит" принят взаимозачёт встречных требований на сумму 478 730 руб. 30 коп. в соответствии с п. 5 п. 6 Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 25.06.2019, указанные денежные средства учтены в размер иной задолженности между сторонами.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы в размере 7 344 438 руб.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты арендной платы за спорный период по договору аренды, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 7 344 438 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетом за период с 01.01.2019 по 21.05.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.11.2019 исх. N 973 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора также заявлена неустойка в размере 4 997 рублей 35 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 15.10.2016 по 31.12.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае обязанность по внесению арендных платежей арендатором не оспаривается, наличие задолженности ни в порядке отзыва на иск, ни во встречном иске, ни иным образом ходе судебного разбирательства не оспаривается. Более того, подача ответчиком встречного иска обоснована стороной в том числе возможностью зачета имеющейся задолженности по договору аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В отношении встречных исковых требований апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленных доказательств, 26.06.2019 между ЗАО "МОНОЛИТ" (поставщик) и АО ТД "ГАЛИОН" (покупатель) заключен договор поставки N б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает в собственность горизонтальную машину непрерывного литья стальных заготовок (ГМНЛЗ) в составе 22х комплектующих согласно условиям соглашения сторон.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что цена ГМНЛЗ составляет 7 344 438 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки датой поставки товара является дата выборки товара со склада поставщика, указанная в Акте приема-передачи основных средств по форме ОС-1 и счете-фактуре.

Согласно п. 4.6 договора поставщик в течение пяти дней с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя на склад покупателя для осмотра и составления соответствующего акта.

ЗАО "МОНОЛИТ", полагает, что исполнило обязательство по договору поставки, известив АО ТД "ГАЛИОН" о готовности товара к передаче, что подтверждается письмом от 27.09.2019 Исх.N 53, письмом от 18.10.2019 Исх.N 59.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.10.2019 Исх.N 828 АО ТД "ГАЛИОН" отказалось от приемки товара, сославшись на значительные расходы, связанные с демонтажем и перевозкой оборудования.

Согласно п. 3.2 договора поставки расчет за ГМНЛЗ может быть произведен путем зачета встречного однородного обязательства.

ЗАО "МОНОЛИТ" неоднократно направляло в адрес АО ТД "ГАЛИОН" для подписания Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований 23.07.2019, которое оставлено последним без ответа.

Ссылаясь на п. 3.2 договора, п. 3 ст. 484 ГК РФ, продавец, обратился в суд со встречным иском, требуя обязать покупателя принять товар, а требования по его оплате признать прекратившимися на основании произведенного в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований в рамках вышеуказанного арендного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 514 ГК РФ признал заявленные требования обоснованными, покупателя - неправомерно уклонившимся от приемки поставленного товара, на основании чего обязал покупателя принять поставленный товар, произвел зачет требований, определив завершающую обязанность сторон в рамках исследованных договорных обязательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться ни с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, ни с выводами, изложенными в обжалуемом решении, сделанными в отношении встречных исковых требований, поскольку полагает, что в данной части решение вынесено с нарушением и неправильными применением норм материального права.

Ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, цена ГМНЛЗ составляет 7 344 438,11 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, поставщик обязан предоставить покупателю оборудование в течение 30 дней после оплаты товара покупателем.

Из указанной формулировки следует, что обязательство поставщика обусловлено оплатой, имеет место условие о встречном исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна сторона обязательства, по которому предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

ЗАО "Монолит" ссылается на исполнение обязательств путём направления уведомления о готовности товара к выборке. Вместе с тем, сторонами согласован порядок исполнения договора, согласно которому поставщик передаёт покупателю товар только после оплаты товара.

В нарушение установленного порядка ЗАО "Монолит" направило уведомление о готовности товара ранее срока оплаты, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору поставки. При отсутствии оплаты товара у ЗАО "Монолит" не возникло обязанности передать покупателю товар на условиях выборки.

В настоящем случае договором поставки предусмотрена обязанность покупателя внести предоплату в определенный срок, а выборка товара поставлена в зависимость от внесения предоплаты. Таким образом, право и обязанность произвести выборку возникает у покупателя (ответчика по встречному иску) с момента внесения предоплаты. Следовательно, в настоящем случае фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжения покупателя, а обязанность истца по передаче товара исполненной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а требование об обязании принять товар - сути самого договорного обязательства сторон.

С учетом изложенного вывод о том, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того, товар покупателю фактически передан или нет, является неверным как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Отклоняя довод о необходимости применения норм ст.484 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из того, что понуждение к принятию товара является способом защиты права в рамках исполнения возникшего обязательства, в связи с чем при отсутствии или невозникновении у продавца такого обязательства право требования принятия товара также не возникло.

По этим же основаниям не принимается довод о прекращении обязательств зачетом, поскольку встречное однородное обязательство в рамках договора поставки не возникло.

Более того, статья 410 Гражданского кодекса РФ предполагает действия сторон обязательства, направленные на зачет встречных требований.

Такой зачет является односторонней сделкой и зависит от воли сторон, суд не вправе совершать одностороннюю сделку за сторону в обязательстве.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене, применительно к п 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неверном применении норм гражданского законодательства.

Расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-329286/19 отменить в части удовлетворения встречного иска и произведения зачета по ст. 170 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Монолит" к АО Торговый Дом "Галион" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монолит" (ИНН 3663031143, ОГРН 1033600048680) в пользу акционерного общества Торговый Дом "Галион" (ИНН 7714003810, ОГРН 1027739052571) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В оставшейся части Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-329286/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко