Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-25449/20 по делу N А40-329286/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-329286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Прокопчук Е.В. по доверенности от 13.01.2020, Кононова И.В. по доверенности от 27.01.2020, Строганов В.В. - генеральный директор - Протокол от 07.02.2019

от ответчика: Чуркина Ю.А. по доверенности от 01.02.2021, Бутов А.В. - генеральный директор - Протокол от 16.05.2014

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Монолит"

на постановление от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО Торговый Дом "Галион"

к ЗАО "Монолит"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

и по встречному иску

о принятии товара и об оплате ее путем зачета задолженности по оплате арендной платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом "Галион" (далее - АО Торговый Дом "Галион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 344 438 руб., неустойки в размере 782 313 руб. по договору аренды оборудования от 10.09.2016 N 19-ар/09/2016 (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Монолит" к АО ТД "Галион" об обязании принять товар - горизонтальные машины непрерывного литья стальных заготовок и об оплате путем зачета задолженности в размере 7 344 438 руб. по договору поставки от 26.06.2019 N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет встречных требований. С ЗАО "Монолит" в пользу АО Торговый Дом "Галион" взыскана неустойка в размере 782 313 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 отменено в части удовлетворения встречного иска и произведения зачета по статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, понуждении АО ТД "Галион" принять товар в месте нахождения поставщика, об отказе во взыскании с ЗАО "Монолит" суммы основной задолженности по договору аренды оборудования в сумме 8 344 438, 11 руб. в связи с прекращением этого обязательства зачетом встречного обязательства АО ТД "Галион" по оплате выкупной цены за ГМНЛЗ по договору поставки б/н от 26.06.2019 в сумме 7 344 438, 11 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Монолит" ссылается на то, что действительная воля сторон была направлена на взаимный расчет по договору аренды оборудования и договору поставки путем зачета. АО ТД "Галион" должно оплатить ГМНЛЗ после подписания договора, но не позднее передачи товара, что свидетельствует о наступлении условий для проведения взаимозачета встречных требований ЗАО "Монолит" и АО ТД "Галион". Все условия для проведения зачета встречных требований стороны соблюдены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Монолит" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО ТД "Галион" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2021 по 09.02.2021.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 10.09.2016 между истцом - АО ТД "Галион" (арендодатель) и ответчиком - ЗАО "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 19-ар/09/2016.

ЗАО "Монолит" в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с декабря 2016 по апрель 2019 в размере 7 444 438 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.05.2019, подписанным между арендодателем и арендатором.

После подписания указанного акта ЗАО "Монолит" перечислило 100 000 руб. платежным поручением в счет погашения задолженности.

25.06.2019 от ЗАО "Монолит" принят взаимозачет встречных требований на сумму 478 730 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 5, пунктом 6 Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.06.2019, указанные денежные средства учтены в размере иной задолженности между сторонами.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы в размере 7 344 438 руб.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 5.3 договора также заявлена неустойка в размере 4 997 руб. 35 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 15.10.2016 по 31.12.2016.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 344 438 руб., неустойки в размере 782 313 руб. по договору аренды оборудования от 10.09.2016 N 19-ар/09/2016, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, учитывая, что обязанность по внесению арендных платежей арендатором не оспаривается, пришли к выводу об удовлетворении требования ООО ТД "Галион" о взыскании долга и неустойки в заявленных размерах.

Как следует из представленных доказательств, 26.06.2019 между ЗАО "Монолит" (поставщик) и АО ТД "Галион" (покупатель) заключен договор поставки N б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает в собственность горизонтальную машину непрерывного литья стальных заготовок (ГМНЛЗ) в составе 22-х комплектующих согласно условиям соглашения сторон.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что цена ГМНЛЗ составляет 7 344 438 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки датой поставки товара является дата выборки товара со склада поставщика, указанная в Акте приема-передачи основных средств по форме ОС-1 и счете-фактуре.

Согласно пункту 4.6 договора поставщик в течение пяти дней с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя на склад покупателя для осмотра и составления соответствующего акта.

ЗАО "Монолит" полагает, что исполнило обязательство по договору поставки, известив АО ТД "Галион" о готовности товара к передаче, что подтверждается письмом от 27.09.2019 N 53, письмом от 18.10.2019 N 59.

Письмом от 14.10.2019 N 828 АО ТД "Галион" отказалось от приемки товара, сославшись на значительные расходы, связанные с демонтажем и перевозкой оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора поставки расчет за ГМНЛЗ может быть произведен путем зачета встречного однородного обязательства.

ЗАО "Монолит" неоднократно направляло в адрес АО ТД "Галион" для подписания Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Ссылаясь на пункт 3.2 договора, пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, обратился в суд со встречным иском, требуя обязать покупателя принять товар, а требования по его оплате признать прекратившимися на основании произведенного в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований в рамках вышеуказанного арендного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования обоснованными, покупателя - неправомерно уклонившимся от приемки поставленного товара, на основании чего обязал покупателя принять поставленный товар, произвел зачет требований, определив завершающую обязанность сторон в рамках исследованных договорных обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и произведения зачета, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 314, пункта 3 статьи 328, пункта 2 статьи 487, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.1, 3.1 договора поставки, учитывая, что обязательство поставщика обусловлено оплатой, имеет место условие о встречном исполнении обязательства, принимая во внимание, что сторонами согласован порядок исполнения договора, согласно которому поставщик передает покупателю товар только после оплаты товара, в нарушение установленного порядка ЗАО "Монолит" направило уведомление о готовности товара ранее срока оплаты, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору поставки, при отсутствии оплаты товара у ЗАО "Монолит" не возникло обязанности передать покупателю товар на условиях выборки, определив, что право и обязанность произвести выборку возникает у покупателя (АО ТД "Галион") с момента внесения предоплаты, следовательно, в настоящем случае фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность истца по передаче товара исполненной, пришел к выводу, что понуждение к принятию товара является способом защиты права в рамках исполнения возникшего обязательства, в связи с чем при отсутствии или не возникновении у продавца такого обязательства право требования принятия товара также не возникло, встречное однородное обязательство в рамках договора поставки не возникло, а потому отказал в удовлетворении встречного иска, изменив при этом решение суда первой инстанции в данной части.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-329286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова