Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-11686/20 по делу N А07-33958/2017

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А07-33958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афонин и партнеры" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу N А07-33958/2017,

Общество с ограниченной ответственностью ЮС "Тыправ" (далее - истец, ООО ЮС "Тыправ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тыправ" (далее - ответчик, ООО "Тыправ") об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО ЮС "Тыправ", обязании признать регистрацию доменного имени "TIPRAV.SU" актом недобросовестной конкуренции, путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого ООО Юридическая служба "Тыправ" вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС., ред. 2:69.10; о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исчисляемые с момента истечение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регистратор Р01", ООО "Регистратор доменных имен Рег.Ру".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 исковые требования ООО ЮС "Тыправ" удовлетворены.

ООО ЮС "Тыправ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "Афонин и партнеры" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 490,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Афонин и Партнеры" в пользу ООО ЮС "Тыправ" взысканы судебные расходы в размере 59 057 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Афонин и Партнеры" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 1557 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Хафизов Р.Ф. вступил в дело спустя восемь месяцев после подачи заявления в суд. Из договора об оказании юридических услуг не следует, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела N NА07-33958/2017, а не по иному гражданско-правовому спору с участием иных сторон по делу.

Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Полагает, что решение Совета Адвокатов палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 о рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь адвокатам, не является допустимым доказательством по делу, поскольку Хафизов Р.Ф. не является адвокатом.

Кроме того ссылается на то, что расходы на почтовые расходы также не могут быть удовлетворены на основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

До начала судебного заседания Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 ООО ЮС "Тыправ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "Афонин и партнеры" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 490,06 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами факта оказания Хафизовым Р.Ф. заявителю услуг по договору об оказании юридических услуг, а также факта оплаты заявителем оказанных Хафизовым Р.Ф. юридических услуг.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2018 между Хафизовым Р.Ф. и ООО ЮС "Тыправ" заключен договор об оказании юридических услуг N 204.

В соответствии с п. 1 исполнитель обязуется отказать Заказчику комплекс юридических услуг, в соответствии с Порядком определения стоимости оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договоров, а заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору, представление интересов ООО Юридическая служба "Тыправ" при рассмотрении дела А07-33958/2017 включает в себя:

- первоначальное ознакомление с материалами дела;

- ознакомление с материалами дела по необходимости (в случае поступления ответов на запросы суда, возражений ответчика (-ов), которые не получил истец и иных новых документов);

- направление документов истцу;

- подготовка отзывов и возражений на отзывы ответчика и третьих лиц;

- участие в судебных заседаниях.

Оказанные Хафизовым Р.Ф. юридические услуги приняты заявителем и оплачены в сумме 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (т. 5 л.д. 25).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ЮС "Тыправ" в связи с рассмотрением настоящего судебного дела понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы апеллянта о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело письменные доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом категории дела и объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем юридических услуг и объема затраченного времени.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод апеллянта о том, что Хафизов Р.Ф. не имеет статус адвоката и к нему не могут быть применимы размеры оплаты услуг квалифицированных специалистов Адвокатской палаты Республики Башкортостан, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Таким образом, истец вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, из материалов дела следует, что в Хафизов Р.Ф. имеет статус адвоката в адвокатской палате Республики Башкортостан. Удостоверение адвоката N 396 от 10.02.2003, выданное ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан.

Довод апеллянта о том, что из договора об оказании юридических услуг не следует, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела N NА07-33958/2017, а не по иному гражданско-правовому спору с участием иных сторон по делу, опровергается материалами дела.

Так, из приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг N 204 от 19.06.2018 следует, что оказываемые услуги по настоящему договору оказываются в рамках дела N NА07-33958/2017 (т. 5 л.д. 24).

Довод апеллянта о том, что почтовые расходы заявителя не подлежат удовлетворению, апелляционным судом отклоняется, поскольку они также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица. При этом, почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и были необходимы для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу N А07-33958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афонин и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин