Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-8003/20 по делу N А60-10352/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-10352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Ивановой Н.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Уралстар" (далее - ООО "Уралстар", кредитор) (ИНН 7449008632, ОГРН 1027443856791) - Цибизова Е.А. по доверенности от 30.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралстар",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления ООО "Уралстар" и привлечении Васильева Александра Александровича, Васильева Александра Викторовича, Подкорытова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела N А60-10352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоКом" (далее - ООО "УралАвтоКом", должник) (ИНН 6629024060, ОГРН 1096629000511),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда (поступившее 26.02.2019) заявление ООО "Уралстар" о признании ООО "УралАвтоКом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Абабков Владимир Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019) ООО "УралАвтоКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абабков В.А.

14.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралстар" о привлечении Подкорытова С.М., Васильева А.А., Васильева А.В., а также Мирзалиева Вугара Тельмановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) заявление ООО "Уралстар" удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Васильев А.А., Васильев А.В., Подкорытов С.М. В остальной части заявления отказано. Рассмотрение заявления ООО "Уралстар" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись принятым судебным актом, кредитор ООО "Уралстар" обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа в привлечении Мирзалиева В.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт, которым привлечь Мирзалиева В.Т. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на том, что Мирзалиев В.Г. является контролирующим должника лицом, поскольку он участвовал в финансово-хозяйственной деятельности должника не только путем заключения фиктивных договоров, займа с целью финансирования деятельности группы компаний, но и являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью Независимая газовая компания "Поток" (далее - ООО НГК "Поток") (ИНН 6671329348, ОГРН 1106671015241) (директор Васильев А.А.), на которое была переведена вся финансово-хозяйственная деятельность должника с целью не рассчитываться по обязательным платежам с ООО "Уралстар".

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор обосновал, каким образом была связана деятельность должника с ООО НГК "Поток", каким образом происходила миграция клиентов должника к ООО НГК "Поток" и чем она была обусловлена, а также провел анализ движения денежных средств со счета должника в пользу ООО НГК "Поток".

От Мирзалиева В.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему деду было отложено на 27.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 произведена замена судьей Гладких Е.О., Даниловой И.П. на судей Иванову Н.А., Мармазову С.И. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Уралстар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Мирзалиева В.Т. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство Мирзалиева В.Т. о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитор в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа в привлечении Мирзалиева В.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении указанных выше лиц, в том числе Мирзалиева В.Т., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мирзалиева В.Т., имели место как до, так и после 01.07.2017 суд первой инстанции обоснованно применил соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, как указывает заявитель и установлено судом первой инстанции, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу N А60-18989/2018 следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 годы, должнику доначислены налоги в общей сумме 10 257 157 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-9879/2018 подтверждается возникшая и признанная должником задолженность перед ООО "Уралстар" в сумме 2 748 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами кредитора о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности начиная с 2015 года (были доначислены налоги за спорный период), в связи с чем Подкорытов С.М. и Васильев А.А., действуя законно и добросовестно, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник и ООО "Луч", в лице Васильева А.В., заключили договор перенайма к договору финансовой аренды лизинга N 2120ЕК-УАК/01/2017 от 30.08.2017.

Указанная сделка совершена с аффилированным лицом - отцом Васильева А.А. - Васильевым А.В. в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствии встречного исполнения. В результате данной сделки было отчуждено единственное основное средство.

В мае 2017 года между должником и Мирзалиевым В.Г. заключены договоры займа, в результате которых заинтересованное лицо получило от должника 600 000 руб., а обязательства были прекращены актом взаимозачета от 31.12.2017.

По мнению кредитора, Мирзалиев В.Т., является лицом, получившим выгоды от незаконных и недобросовестных действий Васильева А.А. по созданию фиктивного документооборота, обосновывающего невозврат сумм займов по договорам займа N 768 от 05.05.2017, N 555 от 18.05.2017, N 678 от 18.05.2017, N 145 от 24.05.2017, N 548 от 20.05.2017, N 321 от 24.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным, что исполнение обязательств должника стало невозможным в результате противоправных действий Васильева А.А. и Васильева А.В., которые заключили договор, с целью причинения имущественного вреда интересам кредитора.

Поскольку Васильев А.В. является отцом Васильева А.А., в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно исходил также из обоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мирзалиева В.Г. по обязательствам должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Мирзалиев В.Г. являлся контролирующим должника лицом, способным определять действия должника.

То обстоятельство, что Мирзалиев В.Г. являлся стороной сделок, которые по мнению кредитора, являются недействительными, совершены с целью создания фиктивного документооборота, не имеет правового значения, не дает оснований считать Мирзалиева В.Г. контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности заявления кредитора в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Васильева А.А., Васильева А.В., Подкорытова С.М. и правомерно отказал в остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором совокупности условий для привлечения Мирзалиева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора в данной части.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленного требования о привлечении Мирзалиева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кроме того, что арбитражному суду не представлено доказательств того, что Мирзалиев В.Г. являлся контролирующим должника лицом, способным определять действия должника, доводы апелляционной жалобы о том, что Мирзалиев В.Г. являлся учредителем ООО НГК "Поток", на которое была переведена вся финансово-хозяйственная деятельность должника с целью не рассчитываться по обязательным платежам с ООО "Уралстар", а также о связи деятельности должника с ООО НГК "Поток" и миграции клиентов должника к ООО НГК "Поток", являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "УралАвтоКом" является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2), в то время как основным видом деятельности ООО НГК "Поток" является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (код ОКВЭД 09.10.2).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии перевода финансово-хозяйственной деятельности должника на ООО НГК "Поток" и отсутствии миграции клиентов.

Из анализа договоров и реестра договоров ООО "УралАвтоКом" и ООО НГК "Поток" следует, что организации осуществляли различные виды хозяйственной деятельности, с нетождественными контрагентами и принципиально разными гражданско-правовыми договорами.

Договоры займа, заключенные в 2016 году между ООО "УралАвтоКом" и ООО НГК "Поток", исполнены надлежащим образом: суммы займов погашены ООО НГК "Поток" досрочно (до 2018 года) и задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (07.05.2019).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совершение сделок, на которые ссылается кредитор, не привело к уменьшению имущества должника или увеличению его обязательств.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения договоров займа отсутствовали, стороны договоров были платежеспособными, следовательно, заключение договоров было направлено на реализацию обычных экономических интересов заемщика.

На момент совершения договоров займа в 2016 году должник не имел не исполненных обязательств перед кредиторами по настоящему делу:

- требование кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области установлено 08.11.2017;

- требование кредитора ООО "Уралстар" установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60- 9879/2018;

- требование кредитора ООО "ТК "Олимп" установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу N А60-19802/2018.

Кроме того, Мирзалиев В.Т. не являлся руководителем и учредителем должника, а учредителем ООО НГК "Поток" он стал в октябре 2018 года.

Таким образом, Мирзалиев В.Т. не оказывал и не оказывает какого-либо воздействия на должника, к которому требования кредиторов возникли до момента участия Мирзалиева В.Т. в деятельности ООО НГК "Поток".

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-Г1, субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Оплата ООО НГК "Поток" задолженности должнику (лизинговых и других платежей) не противоречит интересам кредиторов должника, предусмотрена законодательством (статья 313 ГК РФ) и происходила в период, предшествующий участию Мирзалиева В.Т. в деятельности ООО НГК "Поток".

При таких обстоятельствах доводы кредитора о переводе всей финансово-хозяйственной деятельности должника на ООО НГК "Поток", а также о связи деятельности должника с ООО НГК "Поток" и миграции клиентов должника к ООО НГК "Поток", не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-10352/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Н.А. Иванова С.И. Мармазова