Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-8003/20 по делу N А60-10352/2019

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-10352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

с осуществлением видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

при участии конкурсного управляющего Абабкова В.А. (определение от 15.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абабкова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа N 3 от 12.10.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая газовая компания",

вынесенное в рамках дела N А60-10352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоКом" (ОГРН 1096629000511, ИНН 6629024060),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2019 поступило заявление ООО "Уралстар" о признании ООО "УралАвтоКом" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 07.05.2019 в отношении должника ООО "УралАвтоКом" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Абабков Владимир Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.05.2019.

Решением суда от 21.10.2019 ООО "УралАвтоКом" признано несостоятельным (банкротом). В должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абабков Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Абабков Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N 3 от 12.10.2016, заключенного между ООО "Уралавтоком" и ОО НГК "Поток", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НГК "Поток" проценты за пользование денежными средствами Должника, переданными по договору займа N 3 от 12.10.2016 г., на основании ст. 395 ГК РФ в размере 467 030,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что договор займа N 3 от 12.10.2016 обладает признаками подозрительной сделки, установленными частью 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.04.2019);

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как направлена на передачу денежных средств Должника в безвозмездное пользование аффилированному лицу на длительный срок, при том что:

1) в период совершения сделки ООО "Уралавтоком" уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имело неисполненные

обязательства по обязательным платежам на сумму 14 718 647,47 рублей (за периоды 2013-2015 гг.);

2) сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ООО НГК "Поток", которое знало о признаках неплатежеспособности должника;

3) сделка причинила убытки должнику в виде неполученной стоимости пользования денежными средствами.

От ООО "НГК "Поток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Налоговая служба считает жалобу подлежащей удовлетворения, определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралавтоком" и ООО НГК "Поток" (ранее наименование ООО "Уральская Торгово-Промышленная Компания" - ООО "УТПК") 12.10.2016 был заключен договор беспроцентного займа N 3 на условиях: сумма займа 5 000 000,00 рублей, срок возврата 31.12.2019, проценты на сумму займа не начисляются (далее - Договора займа).

Во исполнение договора займа ООО "Уралавтоком" 12.10.2016 перечислило с расчетного счета в адрес ООО НГК "Поток" 5 000 000,00 рублей.

Сумма займа возвращалась ОО НГК "Поток" частями вплоть до 12.09.2018.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка недействительна на основании положений части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред

имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющем не доказано, что совершенной сделкой причинен ущерб должнику и иным кредиторам.

Из материалов спора следует, что задолженность была погашена заемщиком в период с 26.01.2017 по 12.09.2018 в полном объеме, обязательства исполнены надлежащим образом, следовательно, совершенная сделка не повлекла уменьшение имущества должника, ухудшение его финансового положения.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов то обстоятельство, что стороны сделки являются аффилированными, не имеет правового значения.

Аналогично не свидетельствует о недействительности сделки отсутствие начисленных и взысканных в связи с исполнением договора займа штрафных санкций, поскольку заем возвращен в установленный договором срок. Начисление процентов за пользование займом является правом займодавца, согласованным в договоре. В настоящем случае условия согласованы сторонами исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что сумма процентов, которая заявлена конкурсным управляющим, имеет правовую природу требований о взыскании упущенной выгоды. Правовых оснований, предусмотренных статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований в отсутствии надлежащих доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствует совокупность признаков оспоримой сделки в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.

Как следует из материалов дела, по договору займа N 3 от 12.10.2016 сумма займа предоставлялась на срок с 12.10.2016 по 31.12.2019 и была погашена заемщиком ООО "НГК "Поток" досрочно в период с 26.01.2017 по 12.09.2018 (копии платежных документов представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции), то есть задолго до введения процедура банкротства ООО "УралАвтоКом" - наблюдения (07.05.2019).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, совершение указанной сделки не привело к уменьшению имущества должника или увеличению его обязательств.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки отсутствовали. Так, на момент совершения сделки (12.10.2016) должник не имел не исполненных обязательств перед кредиторами по настоящему делу: требование кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области установлено 08.11.2017; требование кредитора ООО "Уралстар" установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу NА60- 9879/2018; требование кредитора ООО "ТК "Олимп" установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу N А60- 19802/2018.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-10352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоКом" (ОГРН 1096629000511, ИНН 6629024060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров