Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-42765/20 по делу N А40-45711/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-45711/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт", ТСЖ "Гиреево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-45711/20, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ТСЖ "Гиреево" (ОГРН 1027739326394, юр.адрес: 111396, г. Москва, Союзный проспект, д. 22) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Гиреево" (далее - ТСЖ "Гиреево", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 97402569 от 01.01.2017 в размере 234 150 рублей 75 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной электроэнергии за сентябрь 2019 года, неустойки за период с 10.11.2019 по 03.03.2020 в размере 8 753 рублей 63 копеек и с 04.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 211 897 рублей 02 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 202 065 рублей 75 копеек, неустойка в размере 9 831 рубля 27 копеек, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 97402569 от 01.01.2017, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором.

Точки поставки согласованы сторонами в п. 1.2 договора.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истцом направлен в адрес ответчика счет N Э-69-55648 от 30.09.2019 на оплату потребленной электрической энергии (мощности) в сентябре 2019 года.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и оплаты определены статьей 6 договора в приложениях N 12, 13 к договору.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной за указанный период электрической энергии (мощности) в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 234 150 рублей 75 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал нижеследующие обстоятельства.

Так, согласно ведомости, представленной истцом, общий объем потребленной электроэнергии по адресу: г. Москва, Союзный пр-т, д. 22 составляет 46 996 кВтч. в сентябре 2019 года, потребленный объем бытовых потребителей составил в сентябре согласно представленным истцом данным 3450 кВтч.

В счете N Э-69-55648 от 30.09.2019 из общего объема истцом также вычтен расход 91 кВтч.

Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу, что объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды ответчиком, составляет 46 996 - 91 - 3 450 = 43 455 кВтч.

Учитывая установленный тариф 4,65 руб/кВтч, стоимость потребленного ресурса в сентябре 2019 года составляет 43 455 * 4,65 = 202 065 рублей 75 копеек.

Так, суд первой инстанции определил, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период электроэнергии в установленном судом размере в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 202 065 рублей 75 копеек.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 10.11.2019 по 03.03.2020 составил 8 753 рубля 63 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Правительством РФ издано постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В ответе на Вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 разъяснено, что пунктами 3 - 4 указанного постановления приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Также в указанном ответе на вопрос указано, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Как следует из условий договора энергоснабжения, электроэнергия поставляется в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, пр-т Союзный, д. 22, ответчик осуществляет управление домом.

Банком России установлена ключевая ставка на момент принятия решения в размере 5,5 % годовых.

Аналогичная правовая позиция определения законной неустойки исходя из ставки, действующей на момент принятия решения, изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер задолженности, заявленные требования о начислении пени (неустойки) по день фактической оплаты, и приведенные разъяснения, размер неустойки за период по 05.04.2020, включительно, составляет 9 831 рубль 27 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению в установленном судом первой инстанции размере.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся с несогласием вывода суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании долга в размере 32 085 рублей.

Так, истец ссылается, что за период август 2019 года ответчику выставлен к оплате счет N Э69-50064 от 31.08.2019, где из показаний общедомовых приборов учета вычтен объем бытовых потребителей в размере 37915 кВтч, что, в дальнейшем, при проверке в сентябре 2019 года показало существенное превышение при определении фактического потребления электроэнергии в квартирах.

В качестве причины, почему не следовало исключать указанный объем, АО "Мосэнергосбыт" указывает наличие переплаты за август 2019 года и прикладывает к апелляционной жалобе документы об объеме потребления за август 2019 года (соответствующий счет на оплату за август 2019 г.).

Однако данные обстоятельства не заявлялись истцом в качестве оснований иска, а счет за август 2019 г. не представлялся в суд первой инстанции, и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

Таким образом, истец не доказал правомерность предъявления к оплате электроэнергии в объеме 3 450 кВтч, а суд первой инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств правильно установил, что данный объем электроэнергии подлежит вычету из предъявленного в счете за сентябрь 2019 г. к оплате объема электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика, расчет потребления электрической энергии по Договору энергоснабжения N 97402569 от 01.01.2007 г за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

Материалами судебного дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг 97402569 от 01.01.2007.

Предметом договора является продажа (поставка) Истцом и покупка Ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Ответчик осуществляет управление в том числе МКД по адресу: г. Москва, ул. Союзный проспект, д.22, а, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 354 Постановления, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 137 ОПФРР, приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абз. 2 п. 152 ОПФРР). Процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 п. 154 ОПФРР).

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 36 ОПФРР, документом о допуске в эксплуатацию ОДПУ является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнил, сетевая организация АО "ОЭК", во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета N 13523810, N13530509 и совместно с ответчиком оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается Актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 06.08.2013, который подписан представителем ответчика, а также представителями сетевой организации и АО "Мосэнергосбыт" (Приложение N 7 к исковому заявлению).

Таким образом, общедомовые приборы учета N 13523810, N13530509 по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Процедура допуска общедомовых приборов учета не нарушена, Ответчиком не оспорена, а документы по допуску в эксплуатацию приборов учета представлены истцом в материалы дела.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Как следует из подп. "ж(1)" п. 31 ППКУ, исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Так, вопреки позиции ответчика, расчеты за потребленную электроэнергию за искомый период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления бытовых (транзитных) абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

Объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и вычтены из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-45711/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев