Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-47223/20 по делу N А40-58688/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-58688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трошиной Н.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-58688/20 (72-376)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ИП Трошиной Н.С.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Захаров О.В. по дов. от 18.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Трошиной Натальи Станиславовны (далее -ИП Трошина Н.С., предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены. ИП Трошина Н.С. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Трошина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что протокол административного правонарушения составлен не уполномоченным лицом, событие административного правонарушения неясно сформулировано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами заявителя были проведены мероприятия по пресечению оборота алкогольной продукцией с нарушением требований, уставленных законодательством, в ходе которых, 30.01.2020 было выявлено нарушение заинтересованным лицом требований ст. 10.2, пп. 12 п. 2 ст. 16, ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 1 Индивидуальным предпринимателем Трошиной Натальей Станиславовной осуществлялся оборот пива и напитков на его основе без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Департаментом продукция изъята, о чем составлен Протокол изъятия от 30.01.2020 N 43/БЛ. Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 6 листах (2871 единица продукции). Изъятая алкогольная продукция, согласно Описи упакована и опечатана.

Установив наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота) Уполномоченным должностным лицом Департамента 26.02.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении N 43/БЛ.

На основании протокола об административном правонарушении Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП Трошиной Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Действие Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

В силу п.13.1 ст.2 Закона N 171-ФЗ пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода;

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии поименованных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Согласно ч. 2 указанной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещен оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

Факт оборота предпринимателем алкогольной продукции - пива и пивных напитков- без сопроводительных документов, а следовательно, и событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра от 30.01.2020 г., показаниями свидетелей, и иными доказательствами представленными в материалы дела.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеприведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог не предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Должностные лица Департамента торговли и услуг г. Москвы полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 основанием для отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, заявителем не допущено и судом не установлено

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции правомерно с учетом характера совершенного административного правонарушения назначил административный штраф в установленном размере санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату ИП Трошиной Н.С. в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-58688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Трошиной Наталье Станиславовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 705 от 12.08.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов