Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-51442/20 по делу N А40-8854/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-8854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсамакова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-8854/20, вынесенное судьей Е.В.Усачевой, о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИПОС" (ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538),

при участии в судебном заседании: от ПАО "Московский Индустриальный Банк"- Амиров Т.А., дов. 12.12.2019; от ЦБ РФ (Банк России") - Козлачкова Е.А., дов. от 22.07.2019; от ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора"- Стебляк М.А., дов. от 06.07.2020; от Арсамакова А.А.- Макарова Н.П., Палеев И.М., дов. от 05.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 удовлетворено заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее также - ПАО "МИнБанк", Банк) о признании недействительными сделок с Арсамаковым А.А., признаны недействительными:

по договору банковского вклада от 01.10.2018 N 698 операция по выдаче Арсамакову А.А. денежных средств 17.01.2019 в размере 80 484 866,77 рублей;

по договору банковского вклада от 19.08.2018 N 5826000 операции по выдаче Арсамакову А.А. 10.12.2018 денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей, 26.12.2018 - в размере 500000,00 рублей, 16.01.2019 - в размере 2 281 500,00 рублей, 17.01.2019 - в размере 11 476 000,00 рублей;

по договору банковского вклада от 08.05.1997 N 244операции по выдаче Арсамакову А.А. денежных средств 05.12.2018 в размере 270 000,00 рублей, 14.12.2018 - в размере 300 000,00 рублей, 21.12.2018 - в размере 130 000,00 рублей, 24.12.2018 - в размере 3 000 000,00 рублей, 25.12.2018 - в размере 100 000,00 рублей, 17.01.2019 - в размере 1 800 000,00 рублей;

по договору банковского вклада от 22.11.2018 N 815 операция по выдаче Арсамакову А.А. 17.01.2019 денежных средств в размере 500 924,66 долларов США;

по договору банковского вклада от 13.07.2018 N 926 - операция по выдаче Арсамакову А.А. 17.01.2019 денежных средств в размере 325 663,39 Евро;

по договору банковского вклада от 28.12.2018 N 303 операция по выдаче Арсамакову А.А. 11.01.2019 денежных средств в размере 1 000 038,36 Евро;

по договору банковского вклада от 13.07.2018 N 926 операция по выдаче Арсамакову А.А. 17.01.2019 денежных средств в размере 567 396,32 Евро;

по счету N 40817810900990000091:

операции по выдаче Арсамакову А.А. 03.12.2018 денежных средств в размере 30 000,00 рублей, 13.12.2018 - в размере 8 000,00 рублей, 17.12.2018 - в размере 50 000,00 рублей, 20.12.2018 - в размере 7 000,00 рублей, 25.12.2018 - 4 000,00 рублей, 26.12.2018 - в размере 600,00 рублей, 26.12.2018 - в размере 3 000,00 рублей, 16.01.2019 - в размере 4 600,00 рублей;

по счету N 40817810200990001460 операции по выдаче Арсамакову А.А. денежных средств 09.01.2019 г. в размере 50 000,00 рублей, 09.01.2019 - в размере 40 000,00 рублей;

применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Арсамакова А.А. в пользу ПАО "МИнБанк" денежных средств (на дату получения денежных средств в рублевом эквиваленте) в общем размере 283 082 546, 00 рублей.

Арсамаков А.А. не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных ПАО "МИнБанк" требований отказать.

ПАО "МИнБанк" и третье лицо ООО "УК ФКБС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Арсамакова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "МИнБанк", третьего лица ООО "УК ФКБС", третьего лица Центрального банка РФ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель Арсамакова А.А. просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзывы, которые судом приобщены к материалам дела при отсутствии возражений иных участников спора.

В судебном заседании представитель Арсамакова А.А. заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Московский Индустриальный банк" документов: ежедневных бухгалтерских балансов ПАО "Московский Индустриальный банк" на каждую из следующих дат: 03.12.2018 г., 05.12.2018, 10.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 11.01.2019, 09.01.2018, 16.01.2019, 17.01.2019 в целях установления финансового положения Банка на соответствующие даты. Представитель Арсамакова А.А. пояснил, что такое ходатайство было им заявлено в суде первой инстанции, но оно было оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ПАО "МИнБанк", третьего лица ООО "УК ФКБС", третьего лица Центрального банка РФ возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с достаточностью в материалах дела документов для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 22.01.2019 N ОД-109 с 22.01.2019 начата реализация мер по предупреждению банкротства Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (ООО "УК ФКБС").

На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банком были приостановлены. Таким образом, в отношении Банка начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся ООО "УК ФКБС" в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нормативных актов Банка России, что предполагает публично - правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков. Приказом Банка России от 01.03.2019 N ОД-435 "Об уменьшении размера уставного капитала банка "Московский Индустриальный банк" ПАО "МИнБанк" (г. Москва)" уставный капитал Банка был уменьшен до 1 рубля в соответствии со статьей 189.50 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, по смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие их кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Арсамаков А.А., в период декабрь 2018 - 2019 гг., т.е. за два месяца до назначения в Банк временной администрации распорядился денежными средствами, находящимися на счетах, в том числе во вкладах, открытых на его имя в Банке, на общую сумму 283 082 546, 00 рублей (на дату получения денежных средств в рублевом эквиваленте).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается лицом, подавшим апелляционную жалобу, что Арсамаков А.А. в период 24.07.1998 по 22.01.2019 являлся Президентом - единоличным исполнительным органом ПАО "МИнБанк", с 17.05.2008 по 22.01.2019 Председателем коллегиального исполнительного органа - Правления ПАО "МИнБанк", с 23.04.1998 по 22.01.2019 членом Совета директоров ПАО "МИнБанк".

В апелляционной жалобе Арсамаков А.А. приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. не было установлено ни одного кредитора, перед которым ответчику было бы оказано предпочтение; не были установлены и исследованы обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения рассматриваемых сделок; не были установлены и исследованы обстоятельства совершения рассматриваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд неверно применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В случае несовершения оспариваемых операций требование Арсамакова А.А. к Банку, вытекающее из договоров банковского счета/вклада, на основании специальной нормы пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве подлежало бы прекращению в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, поскольку указанная норма устанавливает, что обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами прекращаются в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих возложение функций временной администрации по управлению банком на управляющую компанию (ООО "УК ФКБС") в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

Под управляющими работниками банка понимаются в том числе лица, занимающие должности единоличного исполнительно органа банка (пп. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве).

В связи с подлежащей применению в настоящем случае нормы пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве судом верно применены последствия недействительности сделки, поскольку обязательства Банка перед Арсамаковым А.А. в случае несовершения оспариваемых операций, прекратились бы в силу действия прямой нормы Закона о банкротстве.

Как следует из анализа выписок по банковским операциям, большинству оспариваемых операций предшествует досрочное расторжение договоров банковского вкладов, и ответчиком не доказано документально, что обязательства банка возникли из трудового договора, а также в связи с требованием о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью (абз. 5 п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве).

В связи с применением обязательных условий п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве при проводимой в настоящее время процедуре санации, обязательств по возврату ответчику поступивших денежных средств по депозитам у Банка не возникает, поскольку денежные средства списываются в безусловном порядке, а, следовательно, восстановление права требования ответчика к Банку в соответствующем размере не происходит, что исключает основания применения двусторонней реституции.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), перечень условий, когда имеет место предпочтение, указанный в пункте 1 статьи 61.3 закона о банкротстве, является открытым.

Несмотря на формальное отсутствие реестра кредиторов и возбужденного дела о банкротстве Банка, наличие требований иных кредиторов при отрицательном капитале Банка свидетельствовало о том, что у Банка было недостаточно имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в оспариваемых операциях признаков предпочтения (пункт 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку Арсамаков А.А. распорядился денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах в Банке, до момента наступления последствий, предусмотренных п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве, получив предпочтение таким образом.

Суд первой инстанции также правильно применил ст. 168 ГК РФ, сделав обоснованный вывод, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов санируемого Банка в ущерб иным его кредиторам, включая Банк России, за счет средств которого Банку была оказана финансовая помощь.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность и обоснованность применения ст. 168 ГК РФ Арсамаковым А.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд отклоняет ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного суда РФ от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 30.07.2020 N 305-ЭС20-5547 и др.), поскольку фактические обстоятельства приведенных дел отличаются от фактических обстоятельств по настоящему спору и не могут рассматриваться в качестве аргумента о невозможности применения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, то что оспариваемые операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. Арсамаков А.А. в период 24.07.1998 по 22.01.2019 являлся Президентом - единоличным исполнительным органом ПАО "МИнБанк", с 17.05.2008 по 22.01.2019 Председателем Правления ПАО "МИнБанк". Оспариваемые операции совершены с заинтересованным лицом по отношению к Банку по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (ответчик являлся Президентом Банка и Председателем Правления Банка), что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Большей части оспариваемых операций предшествовало досрочное расторжение договоров банковского вклада аффилированным с Банком лицом, что в соответствии с пп. "г", "д" постановления ВАС РФ от 23.12.2020 N 63 является основанием для квалификации сделок как совершенных вне рамок обычной хозяйственной деятельности Банка. Указанные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Доводы Арсамакова А.А. об отсутствии признаков неплатежеспособности у Банка на момент оспариваемых сделок подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку признаки предпочтения у оспариваемых сделок верно установлены судом первой инстанции применительно к п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве с учетом обстоятельств санации Банка (утверждение плана 21.01.2019 участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, введение временной администрации 22.01.2019, уменьшение до одного рубля уставного капитала Банка 01.03.2019).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о совершении некоторых оспариваемых сделок противоречит представленным в дело доказательствам, несостоятелен и не обоснован, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт совершения ответчиком оспариваемых сделок (по договору банковского вклада N 926 от 13.07.2018 операция по выдаче Арсамакову А.А. денежных средств 17.01.2019 в размере 567 396,32 Евро - выпиской по счету (т.1 л.д.17); по договору банковского вклада N 5826000 от 19.08.2018 операция по выдаче Арсамакову А.А. денежных средств 10.12.2018 в размере 4 000 000 рублей - выпиской по счету (т.1 л.д. 11); по договору банковского вклада N 244 от 08.05.1197 операция по выдаче Арсамакову А.А. денежных средств 24.12.2018 в размере 3 000 000 рублей - выпиской по счету (т.1 л.д.13); по договору банковского вклада N 815 от 22.11.2018 операция по выдаче Арсамакову А.А. денежных средств 17.01.2019 в размере 500 924,66 долларов США - выпиской по счету (т.1 л.д. 20); по договору банковского вклада N 926 от 13.07.2018 операция по выдаче Арсамакову А.А. денежных средств 17.01.2019 в размере 325 663,39 Евро - выпиской по счету (т.1 л.д.17); по договору банковского вклада N 303 от 28.12.2018 операция по выдаче Арсамакову А.А. денежных средств 11.01.2019 в размере 1 000 038,36 Евро - выпиской по счету (т.1 л.д. 19).

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-8854/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсамакова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова