Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 16АП-697/17 по делу N А20-6585/2014

г. Ессентуки

3 ноября 2020 г.

Дело N А20-6585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" - Умовой Н.А (по доверенности от 25.11.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 по делу N А20-6585/2014, принятое по заявлению закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" к открытому акционерному обществу "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" и Атмурзаеву Артуру Исмаиловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 общество "ЮгАгроПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокенко Евгений Юрьевич

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 Кокенко Евгений Юрьевичь освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

14.01.2019 в электронном виде от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" поступило заявление, в котором оно просит:

-признать недействительными сделками платежи, указанные в таблицах 1-3,

-признать недействительными сделками договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" и открытым акционерным обществом "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" (далее - общество "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" : N 1 от 01.08.2010, N 2 от 14.01.2013, N 1 от 09.01.2014, N 1 от 09.11.2014,

- применить последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, заявление закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" удовлетворено частично; признаны недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" за открытое акционерное общество "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" на сумму 37 466 314 руб.; применены последствия недействительности сделок; взысканы с открытого акционерное общество "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" денежные средства в сумме 37 466 314 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу NА20-6585/2014 отменено в части удовлетворенных требований. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 по делу N А20-6585/2014 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 по делу N А20-6585/2014 акционерное общество совместного предприятия "Брянсксельмаш" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 по делу N А20-6585/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 по делу N А20-6585/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявитель оспаривает сделки, которые совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после указанного заявления, оспаривает по тем основаниям, что отсутствует встречное исполнение по ним (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что платежи должника с назначением "_ за ОАО ОЛ РМЗ "Прохладненский"_" могут быть квалифицированы по данной норме Закона, так как по ним у конкурсного управляющего отсутствуют документы о возмещении понесенных затрат по оплате долгов чужого предприятия. Данные платежи представляют собой не одиночные разрозненные сделки, а одну общую взаимосвязанную сделку (пункт 2 статьи 64.1), что следует из того обстоятельства, что они совершаются в рамках одних и тех же договоров, указанных в назначении платежа.

Остальные сделки заявитель оспаривает по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых по этому основанию сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Оспариваемые сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов, поскольку с совершением оспариваемых сделок иные кредиторы фактически лишились права претендовать на удовлетворение своих требований. Получателями оспоренных платежей в основном являются заинтересованные, аффилированные лица, либо генеральный директор должника.

В подтверждение совершения должником платежей, оспоренных в рамках указанного обособленного спора, конкурсный управляющий представил суду: справку ИФНС России N 4 по КБР об открытых счетах должника в кредитных организациях (т.3, л.д. 3,4, т.4, л.д. 84-87); выписки по операциям должника в банках (т.3, л.д. 5-40, т.4, л.д. 88-126, т.6, л.д. 1- 317); платежные поручения о перечислении денежных средств (т.5 л.д. 19-87).

Перечисление должником денежных средств по оспариваемым платежам третьим лицам общество "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" не оспаривает, в то же время считает, что в счет указанных платежей была произведена поставка продукции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением размер требований общества "Брянсксельмаш" превышал 10% от общей задолженности, включенной в реестр кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об оспариваемых в рамках настоящего дела и осуществленных по ним платежам истцу было известно (либо должно было стать известно) еще в 2015-2016 годах из отчетов конкурсного управляющего и выписок с расчетных счетов должника, представленных на собрании кредиторов, состоявшемся 26.10.2016 г.. информация о чем содержалась в отчете о ходе конкурсного производства от 14.10.2016 г. (том 3 л.д.151), на собрании кредиторов, состоявшемся 21.04.2017 г.. информация о чем содержалась в отчете о ходе конкурсного производства от 13.04.2017 г. (том 4 л.д. 138). а также последующие собрания кредиторов, на которых представлялись выписки с расчетных счетов Должника, содержащих сведения о проведенных им операциях и полученных конкурсным управляющим в ответ на соответствующий запрос; как следует из протоколов собраний кредиторов должника, содержащихся в материалах дела, истец принимал участие практически во всех собраниях кредиторов должника и не мог не знать об оспариваемых сделках и платежах еще в указанный период, однако мер к их оспариванию в предусмотренные законом сроки не принял.

Судом первой инстанции также установлено, что спорные сделки (перечислены в таблицах N N 1 - 3, всего более 450) совершены в период с 2012 по 2014 годы. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 02.10.2015. Требования общества включены в реестр требований кредиторов определением от 30.11.2015. С заявленными требованиями общество обратилось в суд 11.01.2019 (заявление подано в электронном виде).

В качестве причины пропуска срока для оспаривания сделок ЗАО СП "Брянсксельмаш" ссылается на невозможность самостоятельного истребования выписок со счета должника в банке.

Между тем, у заявителя не было нужды их запрашивать самостоятельно; достаточно было ознакомиться на собрании кредиторов, где в представленных собранию кредиторов отчетах имелась информация о наличии в распоряжении конкурсного управляющего выписок со счетов должника, однако представитель конкурсного кредитора ни разу в период с 26.10.2016 г. (первое собрание кредиторов, на котором представлялась информация о выписках со счетов должника) не предпринял мер к ознакомлению с содержанием указанных выписок, хотя и имел на это право, а если и ознакомился, то не принял мер к их оспариванию в предусмотренные законом сроки.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" указано: соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. Согласно пункту 3 указанной статьи для осуществления возложенных на него функций комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При оценке доводов ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции учитывал указания суда кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2020 по делу N А20-6585/2014 по настоящему обособленному спору.

В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Права и обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе был знакомиться с материалами дела в полном объеме с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Определением от 30.11.2015 требование кредитора включено в реестр.

Следовательно, уже в декабре 2015 года кредитор имел юридическую возможность получить информацию по банковским счетам должника, в том числе по требованию от управляющего. Должник признан банкротом решением от 02.10.2015. Требование кредитора об оспаривании сделок предъявлено в суд 11.01.2019.

Как следует из протоколов собраний кредиторов должника, общество, являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), принимало участие практически во всех собраниях кредиторов, вправе было получать информацию об операциях по банковским счетам должника и обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае неполучения конкурсным управляющим соответствующих сведений о банковских счетах должника и сведений с указанных счетов в банках. Между тем, общество доказательства пользования разумно указанными правами конкурсного кредитора, суду не представило.

Таким образом, действуя разумно, с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (30.11.2015) общество должно было принять меры для получения от конкурсного управляющего сведений о банковских счетах должника, а также сведений из этих счетов. При необходимости обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае непредоставления этих сведений. В любом случае не позднее декабря 2015 года общество должно было знать об оспариваемых сделках, с рассматриваемым заявлением оно обратилось в суд 11.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 по делу N А20-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов