Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-6791/20 по делу N А13-14292/2019

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N А13-14292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Банка ВТБ представителя Рослякова С.В. по доверенности от 14.11.2019 N 350000/3925-Д, от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов представителя Нестеровой К.Н. по доверенности от 12.10.2020 N 35/Д-07-161-ИА, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя Нестеровой К.Н. по доверенности от 12.10.2020 N 35/Д-07-160НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по делу N А13-14292/2019,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, Стр.1; ИНН 7709576929; ОГРН 1047796859791; далее - Служба) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; ИНН 3525144985; ОГРН 1043500095704; далее - Управление) о взыскании 4 494 230 руб. 13 коп. убытков, причиненных в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 10; ИНН 3525043546; ОГРН 1033500037757; далее - Министерство), Отдел судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Южная, дом 23; далее - Отдел), Куприяновская Светлана Владиславовна, Махова Марина Николаевна, Соколова Светлана Михайловна, Широкова Анна Николаевна, Юрьев Сергей Николаевич, финансовый управляющий имуществом Куприяновской Светланы Владиславовны Галунина Анна Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001 Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576; ОГРН 1043500093889).

Решением от 15.07.2020 суда взыскал со Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Банка 4 445 292 руб. 63 коп. в возмещение убытков, а также 44 975 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Банку из федерального бюджета 358 руб. государственной пошлины.

Служба с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Банк не доказал, что принял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Поскольку у взыскателя по исполнительному листу и Банка имелась возможность для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, срок для которого составляет 10 дней, признанию незаконных сделок, совершенных в период ведения исполнительного производства, заработная плата, полученная Куприяновской С.В. в 2013, 2014 годах не может расцениваться как убытки, понесенные Банком. Вывод суда о наличии возможности у судебного пристава установить доход должника не подтвержден и основан на предположении. Требования с Куприяновской С.В. взыскано солидарно с Юрьевым С.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром" (далее - ООО "Сямжа-Лес-Пром"). Поскольку исполнительное производство в отношении Юрьева С.Н. находится в исполнении, возможность исполнения не утрачена. Поскольку иных объектов недвижимости для проживания на имя должника не зарегистрировано, квартиру и жилой дом необходимо расценивать как единственное пригодное для проживания должника недвижимое имущество, обращение взыскания на указанное имущество не могло быть.

Представитель Службы и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Службы, Управления, Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 04.08.2011 по делу N 2-246/2011, частично измененным кассационным определением Вологодского областного суда от 14.10.2011, в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") с Куприяновской С.В., ООО "Сямжа-Лес-Пром" и Юрьева С.Н. солидарно взыскана 468 119,71 EURO в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств задолженности по кредитному договору от 26.08.2008 N 00832/15/0227-08 и 21 333 руб. 33 коп. государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО "Сямжа-Лес-Пром".

По указанному делу суд выдал исполнительный лист ВС 004314743 на взыскание 19 397 008 руб. 07 коп. задолженности.

На основании исполнительного листа Отдел 16.01.2012 возбудил исполнительное производство N 7215/16/35048-ИП (N 289/12/43/35).

Определением Вологодского городского суда от 02.11.2016 произведено процессуальное правопреемство истца по гражданскому делу N 2-246/2011 с ОАО "Банк Москвы" на Банк, в связи с тем, что ОАО "Банк Москвы" реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества "БС Банк (Банк специальный)", которое осуществлено одновременно с присоединением акционерного общества "БС Банк (Банк специальный)" к Банку.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу N А13-212/2017 Куприяновская С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галунина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 11.04.2017 N 35048/17/30650 исполнительное производство N 7215/16/35048-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу N А13-212/2017 требование Банка в размере 17 057 491 руб. 53 коп., в том числе 7 622 626 руб. 85 коп. долга, 4 657 915 руб. 14 коп. процентов, 4 776 949 руб. 54 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Куприяновской С.В.

Определением суда от 19.12.2019 по делу N А13-212/2017 процедура реализации имущества Куприяновской С.В. завершена; требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, погашены, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как указано в исковом заявлении, в результате ознакомления 23.01.2018 с материалами дела N А13-212/2017 Банк выявил факты наличия в собственности Куприяновской С.В. в период исполнительного производства недвижимого и движимого имущества, а также совершение истцом сделок по отчуждению данного имущества минуя исполнительное производство. На основании договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2014 должником отчужден легковой автомобиль Land Rover Freelаnder 2, 2010 года выпуска, государственный номерной знак А035УН35, покупателем которого выступила Лось Т.И. Регистрация автомобиля на покупателя произведена 08.09.2014. Стоимость автомобиля по договору составила 900 000 руб. Оплата покупателем произведена согласно расписке от 15.07.2014 на 500 000 руб., платежным поручениям от 20.08.2014 N 16264951 на 50 000 руб., от 19.08.2014 N 14756049 на 350 000 руб. На основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2014 должником осуществлено отчуждение двухкомнатной квартиры общей площадью 61,5 кв.м, покупателем которой выступила Лось Т.И. Государственная регистрация права собственности за покупателем произведена 04.09.2014 за N 35-35-01/063/2014-129. Стоимость квартиры по договору составила 3 000 000 руб., оплата покупателем произведена согласно расписке от 13.07.2014 на 3 000 000 руб.; На основании договора дарения от 30.08.2014 прекращено право собственности должника на долю в праве общей долевой собственности в размере 3/167 на нежилое помещение для автостоянки площадью 2 357,8 кв.м, находящееся в пятиэтажном с мансардным этажом кирпичном жилом доме, приобретателем которого выступила Лось Т.И. Регистрация права собственности за покупателем произведена 02.09.2014 за N 3-35-01/063/2014-133. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018 по делу N А13-212/2017 указанный договор дарения признан недействительным, суд обязал Лось Т.И. возвратить в конкурсную массу должника отчужденные доли в праве. На основании договора купли-продажи от 28.05.2015 должником отчужден земельный участок площадью 13 500 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, с/п Кисменское, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:04:01 04 001:167, покупателем которых выступила Лось Т.И. Регистрация права собственности за покупателем произведена 10.06.2015. Стоимость земельного участка составила 15 000 руб., оплата произведена покупателем согласно расписке от 28.05.2015 на 15 000 руб.; На основании договора купли-продажи от 28.05.2015 должником отчужден земельный участок, общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, с/с Кисменский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 35:04:01 02 002:84, покупателем которых выступила Лось Т.И. Регистрация права собственности за покупателем произведена 10.06.2015. Стоимость земельного участка составила 10 000 руб., оплата произведена покупателем согласно расписке от 28.05.2015 на 10 000 руб.; На основании договора купли-продажи от 27.05.2015 должником отчужден земельный участок общей площадью 62 000 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, с/п Кисменское, кадастровый номер - 35:04:01 04 001:158, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, покупателем которого выступила Лось Т.И. Регистрация права собственности за покупателем произведена 10.06.2015. Стоимость земельного участка по договору составила 30 000 руб., оплата произведена покупателем согласно расписке от 28.05.2015 на 10 000 руб. На основании договора купли-продажи от 13.08.2014 должником отчужден земельный участок общей площадью 14 500 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:04:0102002:51, покупателем которого выступила Лось Т.И. Регистрация права собственности за покупателем произведена 05.09.2014. Стоимость земельного участка по договору составила 30 000 руб., оплата произведена покупателем платежным поручением от 18.08.2014 N 12293194 на 30 000 руб. На основании договора купли-продажи от 18.04.2016 должником отчужден земельный участок общей площадью 12 800 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вашкнский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:04:01 02 002:52, покупателем которого выступила Лось Т.И. Регистрация права собственности за покупателем произведена 28.04.2016. Стоимость земельного участка по договору составила 20 000 руб., оплата произведена покупателем согласно расписке от 18.04.2016 на 20 000 руб. На основании договора купли-продажи от 19.04.2016 должником отчужден земельный участок общей площадью 24 200 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, земельный участок расположены в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002, категория - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:04:01 02 002:53, покупателем которого выступила Лось Т.И. Регистрация права собственности за покупателем произведена 28.04.2016. Стоимость земельного участка по договору составила 30 000 руб., оплата произведена покупателем согласно расписке от 19.04.2016 на сумму 30 000 руб. Факты отчуждения должником имущества в период исполнительного производства свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 7215/16/35048-ИП, выразившееся в несовершении необходимых действий по выявлению имущества должника, непринятии судебным-приставом исполнителем мер по наложению ограничений (запретов) на отчуждение данного имущества должником и осуществление уполномоченным органом регистрационных действий. Общая стоимость отчужденного имущества составила 4 015 000 руб.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Харди-Гарди" (далее - ООО "Харди-Гарди") от 31.05.2015 N 182н, справки ООО "Харди-Гарди" формы 2-НДФЛ за 2015 год, и справки общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания" по форме 2-НДФЛ за 2016 год должник Куприяновская С.В. в период с 2013 по 2016 год официально трудоустроена, получала доход в виде заработной платы в размере 413 075 руб. 13 коп. за 2013 год, 379 371 руб. 66 коп. за 2014 год, 196 731 руб. 44 коп. за 2015 год, 112 500 руб. за 2016 год.

Постановлением начальника Отдела Нефедовой Е.П. от 19.06.2018 удовлетворена жалоба Банка, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела Соколовой С.М., Маховой М.Н., Широковой А.Н., выразившееся в не совершении ими необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения по выявлению имущества, места работы и источника доходов должника, по наложению ограничений (запретов) на отчуждение имущества должником и осуществление уполномоченным действий регистрационных действий в отношении имущества должника, по обращению взыскания на доходы и имущество должника, по реализации имущества с целью погашения задолженности, по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Куприяновской С.В. в рамках исполнительного производства N 7215/16/3048-ИП.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, причинены убытки в размере 4 494 230 руб. 13 коп., в том числе 4 015 000 руб. в виде неполученных сумм от реализации имущества должника, 479 230 руб. 13 коп. в виде неполученных сумм от удержаний с заработной платы должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал не обоснованными в части взыскания со Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Банка 4 445 292 руб. 63 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, указано, что Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Служба является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 данного Положения Служба осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - Службу, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банк правильно определил надлежащего ответчика по делу - Российскую Федерацию в лице Службы, а взыскание убытков должно быть произведено за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Управления надлежит отказать.

В силу пункта 82 Постановления Пленума N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Аналогичный вывод содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у Банка убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей установлен постановлением старшего судебного пристава Отдела от 19.06.2018 и следует из материалов дела.

При этом суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что судебными приставами-исполнителями приняты должные меры по обеспечению исполнения судебного акта, предусмотренные действующим законодательством (в частности, по выявлению имущества должника, наложению запретов на регистрационные действия в отношении данного имущества, выявлению места трудоустройства должника и другие).

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемое исполнительное производство возбуждено в 2012 году. Постановлением от 18.12.2016 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Надлежащих доказательств принятия указанных мер ранее этой даты материалы дела не содержат.

Согласно представленной Службой сводке по исполнительному производству, запросы об имуществе должника направлялись судебными приставами-исполнителями 14.03.2012, 24.05.2012, 30.07.2012, 21.01.2014, 28.05.2014, 28.01.2015, 29.11.2015, 31.12.2015, по состоянию на указанные даты судебный пристав-исполнитель обладал информацией о состоянии имущества должника и мог и должен был предпринять необходимые меры по исполнению судебного акта, в том числе за счет данного имущества. Однако судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника после реализации должником данного имущества.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что, непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе путем наложения запретов на регистрационные действия, позволило должнику реализовать имущество третьему лицу, минуя исполнительное производство.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на единственное жилье должника, в связи с этим нарушений со стороны ответчиков в данном случае не допущено, не принимаются во внимание.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, должных мер в пределах, установленных законом, в том числе по проверке статуса жилых помещений должника, не возможности их реализации, ответчики не предпринимали. Доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения долгов за счет реализации данного имущества, ни в материалах исполнительного производства, ни в рамках настоящего дела не представлено. При этом данное бездействие позволило должнику продать данное имущество, чем причинены убытки истцу.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем 06.08.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2014 должником отчужден легковой автомобиль Land Rover Freelnder 2, 2010 года выпуска, государственный номерной знак А035УН35.

Согласно сводке по исполнительному производству запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014.

Регистрация указанного автомобиля на покупателя произведена 08.09.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель снял запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании договора, заключенного должником после введенного запрета на регистрационные действия, это позволило должнику реализовать транспортное средство и обеспечить его регистрацию на нового покупателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с последнего в пользу Банка денежных средств, обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и является основанием для возложения гражданской ответственности за причинение вреда - Службу. Ответчики размер убытков в части стоимости реализованного должником имущества не оспорили. Суд неоднократно разъяснял право на проведение по делу судебной экспертизы, однако ответчики таким правом не воспользовались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из материалов дела видно, что Банк определил размер причиненных ему убытков стоимостью реализованного должником имущества. Цена продажи объектов соответствует рыночной цене имущества, подтверждается проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Куприяновской С.В. оценкой рыночной стоимости имущества.

Согласно справкам ООО "Харди-Гарди" от 31.05.2015 N 182н, формы 2-НДФЛ за 2015 год, общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания" формы 2-НДФЛ за 2016 год должник Куприяновская С.В. в период с 2013 по 2016 год официально трудоустроена, получала доход в виде заработной платы в размере 413 075 руб. 13 коп. за 2013 год, 379 371 руб. 66 коп. за 2014 год, 196 731 руб. 44 коп. за 2015 год, 112 500 руб. за 2016 год. Таким образом, за вычетом налога на доходы физических лиц с заработной платы должника должна быть удержана сумма 479 230 руб. 13 коп.

Банк неоднократно направляли запросы в Управление Пенсионного фонда России.

На основании соглашений от 04.04.2014 N 0001/7/ММВ-23-8/30, от 23.06.2013 N АД-09-31/сог/58/0001/23 взаимодействие между Управлением и Пенсионным фондом России и Инспекцией Федеральной налоговой службой в целях установления места работы должника осуществляется в электронной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно ответу от 24.09.2014 сведения о месте работы должника отсутствуют, основания обращения взыскания на заработную плату должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Из представленного ответа на запрос суду не представляется установить, за какой период (год) судебными приставами-исполнителями запрашивалась информация, а, соответственно, определить, насколько указанный Управлением ответ на запрос не позволил судебным приставам-исполнителям предпринять необходимые меры по выявлению места трудоустройства должника. Иных запросов, направленных в Пенсионный фонд России о месте трудоустройства должника, и ответов на них Управлением не представлено, однако исполнительное производство возбуждено в 2012 году.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выяснения судебным приставом-исполнителем сведений о месте работы должника в иной форме, в частности путем получения объяснений от должника.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 обращено взыскание на заработную плату должника в размере именно 50% доходов должника ежемесячно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, за счет отчислений от заработной платы должника могли быть исполнены обязательства должника на 430 292 руб. 63 коп. за период с 2013 по 2015 год (за 2013 год - 179 687 руб. 58 коп., за 2014 год - 165 026 руб. 83 коп., за 2015 год - 85 578 руб. 22 коп.).

Из материалов дела видно, что согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания" по форме 2-НДФЛ за 2016 год должник Куприяновская С.В. получила доход в виде заработной платы в размере 112 500 руб.

Исходя из количества месяцев работы, средняя заработная плата, выплачиваемая должнику, с которой могло быть произведено удержание составляла 8 156 руб. 25 коп., что значительно меньше среднего уровня прожиточного минимума, установленного постановлениями правительства Вологодской области в Вологодской области в 2016 году.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Банк не представил в материалы дела доказательств наличия у должника иного дохода, денежных средств в 2016 году, за счет которого, в том числе, могло быть обеспечено проживание должника, отсутствие иных денежных средств, иного источника дохода подтверждено в последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куприяновской С.В., исковые требования Банка в части взыскания 48 937 руб. 50 коп. являются необоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возможность принудительного взыскания не утрачена, в связи с этим оснований для взыскания убытков не имеется, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.12.2019 по делу N А13-212/2017 процедура реализации имущества Куприяновской С.В. завершена; требования кредиторов погашены.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2012 и от 09.07.2012 по делу N А13-18463/2011 требования ОАО "Банк Москвы" в рамках процедуры банкротства заемщика ООО "Сямжа-Лес-Пром" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2017 по делу N А13-18463/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Сямжа-Лес-Пром" завершено, ООО "Сямжа-Лес-Пром" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 27.03.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела в рамках исполнительного производства N 7204/16/35048-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению Вологодского городского суда, у должника Юрьева С.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 28.03.2019 исполнительное производство в отношении Юрьева С.Н. окончено. На 28.03.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 8 037 970 руб. 33 коп., погашено 12 718 186 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Управление и Служба не доказали реальную возможность исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе основного должника и второго поручителя.

Довод подателя жалобы о том, что Банк не обладает правом на взыскание убытков, поскольку является правопреемником первоначального взыскателя, а незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя допущено до момента правопреемства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из определения Вологодского городского суда от 02.11.2016 по делу N 13-363/2016 в результате реорганизации ОАО "Банк Москвы" с Банку перешли в полном объеме все права и обязанности по кредитному договору N 00823/15/0227-08 и по договорам поручительства, заключенным с Юрьевым С.Н. и Куприяновской С.В. В рассматриваемом случае истец является универсальным правопреемником первоначального должника по исполнительному производству, соответственно, к нему перешли все права взыскателя, в том числе и на возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что ответчики заявили об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований, указали, что Банк имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и установить бездействие судебного пристава.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Банк указал, что узнал о бездействии судебных приставов-исполнителей 23.01.2018 при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае правомерным исчислять срок исковой давности является с момента осведомленности Банка о судьбе имущества из объективного источника.

Доводы ответчиков о возможности взыскателя получить информацию о факте нарушения его прав и интересов из других документов, в частности материалов исполнительного производства, являются несостоятельными. Право стороны исполнительного производства на возмещение вреда, причиненного действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя, находится в тесной взаимосвязи с наличием или утратой возможности исполнения требований исполнительного документа. В настоящем деле утрата возможности исполнения установлена в связи с завершением процедуры реализации имущества в отношении Куприяновской С.В. и признанием ее долгов погашенными 19.12.2019.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по делу N А13-14292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина