Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-15063/20 по делу N А13-14292/2019

03 февраля 2021 г.

Дело N А13-14292/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Нестеровой К.Н. (доверенность от 01.02.2021), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Святогорова А.М. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А13-14292/2019,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), 4 494 230 руб. 13 коп. убытков, причиненных в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 10, ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546 (далее - УФК), Отдел судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел), Куприяновская Светлана Владиславовна, Махова Марина Николаевна, Соколова Светлана Михайловна, Широкова Анна Николаевна, Юрьев Сергей Николаевич, финансовый управляющий имуществом Куприяновской Светланы Владиславовны Галунина Анна Владимировна, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Росреестр).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Банка взыскано 4 445 292 руб. 63 коп. убытков, а также 44 975 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 358 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 решение от 15.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.07.2020 и постановление от 03.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Управление указывает, что согласно сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано иных объектов недвижимости, пригодных для проживания в спорный период, кроме квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2А, корп. 3, кв. 36, которая в силу части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ не могла быть реализована. Ответчик отмечает, что полученная Куприяновской С.В. заработная плата в 2013 и 2014 годах не может расцениваться в качестве убытков, понесенных Банком, поскольку у судебного пристава отсутствовала возможность для установления данного дохода и обращения на него взыскания. Управление считает, что истец не предпринял всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Кроме того, податель жалобы указывает, что исполнительное производство в отношении одного из солидарных должников Юрьева Н.Н. находится на исполнении, а значит возможность исполнения не утрачена.

В отзывах на кассационную жалобу УФК и Банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка - свои возражения на них.

ФССП и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 04.08.2011 по делу N 2-246/2011, измененным кассационным определением Вологодского областного суда от 14.10.2011, с Куприяновской С.В., общества с ограниченной ответственностью "Сямжа-Лес-Пром" (далее - ООО "Сямжа-Лес-Пром") и Юрьева С.Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") взыскано солидарно 468 119, 71 евро задолженности по кредитному договору от 26.08.2008 N 00832/15/0227-08 в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств и 21 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО "Сямжа-Лес-Пром".

На основании указанного решения ОАО "Банк Москвы" выдан исполнительный лист ВС 004314743 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 04.08.2011 по делу N 2-246/2011 о взыскании с солидарных должников 19 397 008 руб. 07 коп. основного долга.

Получив указанный исполнительный лист, ОАО "Банк Москвы" направило его в Отдел с заявлением о принятии к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела 16.01.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении должников исполнительного производства N 7215/16/35048-ИП (N 289/12/43/35).

Определением от 02.11.2016 по делу N 2-246/2011 Вологодский городской суд произвел процессуальную замену взыскателя (ОАО "Банк Москвы") на Банк, в связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" в форме выделения из него акционерного общества "БС Банк (Банк специальный)", с одновременным присоединением его к Банку.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу N А13-212/2017 Куприяновская С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галунина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 11.04.2017 N 35048/17/30650 исполнительное производство N 7215/16/35048-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу N А13-212/2017 требование Банка в размере 17 057 491 руб. 53 коп., в том числе 7 622 626 руб. 85 коп. долга, 4 657 915 руб. 14 коп. процентов, 4 776 949 руб. 54 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Куприяновской С.В.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 по делу N А13-212/2017 завершена процедура реализации имущества Куприяновской С.В.; требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, погашены, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением начальника Отдела Нефедовой Е.П. от 19.06.2018 удовлетворена жалоба Банка, поданная в порядке подчиненности, в связи с чем признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела Соколовой С.М., Маховой М.Н., Широковой А.Н., выразившееся в несовершении ими необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения по выявлению имущества, места работы и источника доходов должника, по наложению ограничений (запретов) на отчуждение имущества должником и осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, по обращению взыскания на доходы и имущество должника, по реализации имущества с целью погашения задолженности, по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Куприяновской С.В. в рамках исполнительного производства N 7215/16/3048-ИП.

Указывая на то, что в рамках исполнительного производства N 7215/16/35048-ИП судебными приставами допущено незаконное бездействие, поскольку ими не предприняты все необходимые меры, для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в результате чего взыскателю причинены убытки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Банка в части взыскания в пользу истца 4 445 292 руб. 63 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае суды, руководствуясь пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, подпунктом 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", верно установили, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице ФССП России.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае факт незаконного бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства N 7215/16/35048-ИП установлен сохраняющим свою силу постановлением старшего судебного пристава Отдела от 19.06.2018.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что исполнительное производство N 7215/16/35048-ИП возбуждено 16.01.2012.

Согласно представленной ФССП сводке по исполнительному производству, запросы об имуществе должника направлялись судебными приставами-исполнителями 14.03.2012, 24.05.2012, 30.07.2012, 21.01.2014, 28.05.2014, 28.01.2015, 29.11.2015, 31.12.2015; по состоянию на указанные даты судебный пристав-исполнитель обладал информацией о состоянии имущества должника, мог и должен был предпринять необходимые меры по исполнению судебного акта, в том числе, за счет данного имущества. Однако судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника только 18.12.2016, то есть после реализации должником спорного имущества.

Как правильно указали суды, непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе связанных с наложением запретов на регистрационные действия, позволило должнику реализовать имущество третьему лицу, минуя исполнительное производство.

Довод Управления об отсутствии оснований для наложения ареста на единственное жилье должника и отсутствие в связи с этим незаконного бездействия судами обоснованно отклонен, поскольку должных мер в пределах, установленных законом, в том числе по проверке статуса жилых помещений должника, невозможности их реализации, судебные приставы не предпринимали.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения долгов за счет реализации указанного имущества должника, в материалах исполнительного производства и настоящего дела не содержится.

Кроме того, судами установлено, что несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем 06.08.2014 постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, последним на основании договора купли-продажи от 19.08.2014 отчужден легковой автомобиль Land Rover Freelnder 2, 2010 года выпуска, с государственным номером А035УН35.

Невзирая на незаконность указанных действий должника, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 29.08.2014 отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, что позволило 08.09.2014 произвести регистрацию спорного автомобиля на покупателя.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу Банка денежных средств, обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для возложения на ФССП гражданской ответственности за причинение вреда взыскателю.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В рассматриваемом случае размер убытков, соответствующий стоимости реализованного должником имущества, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривался и не опровергался.

Как установили суды, цена продажи объектов соответствует рыночной цене имущества, подтвержденной проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Куприяновской С.В. оценкой рыночной стоимости имущества.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судами установлено, что в случае надлежащего исполнения судебными приставами обязанности по установлению у должника иных источников дохода, и в частности наличия у него постоянного места работы, что выявлено в ходе исполнительного производства только в 2017 году, за счет отчислений от заработной платы могли быть исполнены обязательства должника за период с 2013 года по 2015 год в общей сумме 430 292 руб. 63 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума N 50 и в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом в силу пункта 85 Постановления Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Ссылка Управления на то, что в данном случае оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку возможность принудительного взыскания не утрачена, также являлась предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура реализации имущества Куприяновской С.В. определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 по делу N А13-212/2017 завершена; определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2017 по делу N А13-18463/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сямжа-Лес-Пром" и эта организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.03.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела в рамках исполнительного производства N 7204/16/35048-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению Вологодского городского суда, у должника Юрьева С.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 28.03.2019 исполнительное производство N 7204/16/35048-ИП в отношении Юрьева С.Н. окончено.

По состоянию на 28.03.2019 задолженность перед взыскателем по исполнительному производству N 7204/16/35048-ИП составила 8 037 970 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что в данном случае ни ФССП, ни Управление не доказали наличие реальной возможности исполнения судебных актов в рамках спорного исполнительного производства за счет денежных средств и иного имущества солидарных должников, а поэтому правомерно взыскали с Российской Федерации в лице ФССП 4 445 292 руб. 63 коп. убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А13-14292/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева