Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 16АП-2532/20 по делу N А63-5940/2020

г. Ессентуки

27 октября 2020 г.

Дело N А63-5940/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Змиевской Ангелины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-5940/2020 (судья Сиротин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801539083), к индивидуальному предпринимателю Змиевской Ангелине Алексеевне, (Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ОГРНИП 315265100128680), о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 в сумме 60 000 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 118 руб., расходов на покупку товара в сумме 225 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", г. Санкт-Петербург, (далее - истец, общество, ООО "Зингер Спб") обратилось к индивидуальному предпринимателю Змиевской Ангелине Алексеевне, Новоалександровский район, ст. Григорополисская (далее - ответчик, предприниматель, ИП Змиевская А.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 в сумме 60 000 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 118 руб., расходов на покупку товара в сумме 225 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением от 12.05.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Зингер" к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 03.06.2020 и до 22.06.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлены в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, согласно которому ИП Змиевская А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела 30.06.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО "Зингер Спб", г. Санкт-Петербург, в полном объёме. Взыскана с предпринимателя в пользу общества компенсация в размере 60 000 руб., стоимость вещественных доказательств в сумме 225 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 118 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. Вещественные доказательства после вступления решения в законную силу суд счёл подлежащими уничтожению.

22.07.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 27.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.07.2020 по делу N А63-5940/2020, ответчик - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Заявитель считает, что письменный отчёт детектива N 155 от 17.07.2019, в котором описаны действия, послужившие основанием для составления и подачи искового заявления и совершенные в несуществующем населённом пункте, не может служить доказательством по указанному делу. В качестве ещё одного ключевого доказательства моих "противоправных действий" приведён кассовый чек. При этом апеллянт отмечает, что истец в исковом заявлении указывает на нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 (класс МКТУ 08) - ZINGER, правообладателем которого является ООО "Зингер Спб". По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не дана оценка сведениям о субъекте экспертного исследования, дате проведения исследования (экспертизы) и его результатах, необходимых для объективной оценки соответствия приобретённого товара и его упаковки товарному знаку N 266060 (Класс МКТУ 08), подтверждения вывода об их "схожести до степени смешения".

Определением суда от 25.08.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Змиевской Ангелины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-5940/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-5940/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии N RU 266060 от 26.03.2004, выданной Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака ZINGER является ООО "Зингер Спб", г. Санкт-Петербург, товарный знак N 266060 (Класс МКТУ 08).

17.07.2019 в хозяйственном магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Темижбекский, ул. Советская, 1/1, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Змиевская А.А. (до смены фамилии - Вербицкая А.А.) в целях извлечения прибыли, осуществлялась реализация товара - ножницы маникюрные, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (класс МКТУ 08), также предлагалась к продаже аналогичная продукция.

Представителем истца был приобретён товар в указанном магазине, не соответствующий легальной продукции по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 17.07.2019, видеосъёмкой, произведённой в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, а также отчётом детектива о проделанной работе.

20.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить компенсацию за незаконное использование товарного знака. Размер компенсации рассчитан истцом исходя из лицензионного договора о предоставлении товарного знака по свидетельству N 266060 от 26.02.2019, согласно которому стоимость права использования товарного знака N 266060 составляет 60 000 руб.

В связи с неисполнением претензии и неоплатой ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужили основанием для обращения истца в суд с иском, при этом истец добровольно снизил сумму компенсации до 60 000 руб.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Факт продажи спорного товара установлен на основании представленных истцом доказательств.

В подтверждение факта реализации указанного товара представлены в материалы дела товарный чек от 17.07.2019, отчет детектива от 19.07.2019 N 152.

Данные о продавце, содержащиеся в чеке (на оттиске печати), совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом. О фальсификации чека не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения товара у ответчика.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что использованное ответчиком обозначение "ZINGER" является, безусловно, сходным до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному, звуковому, графическому и смысловому признакам.

Согласия на использование ответчиком спорного товарного знака истец не предоставлял, отсутствие запрета не является согласием.

Истец определил компенсацию в размере 60 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 266060 от 26.02.2019 стоимость права использования товарного знака N 266060 составляет 60 000 руб.

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсация за использование товарного знака N 266060 в двукратном размере по данному делу составляет 120 000 руб. Вместе с тем, учитывая однократность правонарушения, истец снизил размер компенсации до 60 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом первой инстанции правомерно определён размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере - 60 000 руб.

При определении размера компенсации судом первой инстанции также принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтверждённого соответствующими доказательствами.

Мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, подтверждённого соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации за использование товарного знака N 266060 в сумме 60 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела кассовый чек от 17.07.2019, в котором указано наименование товара - ножницы "KAIZER", а в исковом заявлении истец ссылается на нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 - ZINGER, следовательно, представленный истцом кассовый чек не может служить доказательством по данному делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Ответственность по оформлению кассового или товарного чека лежит полностью на лице занимающимся предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", при осуществлении расчёта пользователь (организация или ИП) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчётности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ответственность по оформлению и выдаче кассового или товарного чека полностью лежит на лице, занимающемся предпринимательской деятельностью.

Некорректное указание ответчиком наименования товара в кассовом чеке не является ответственностью истца и не может не подтверждать факт приобретения спорного товара именно у ответчика.

В материалы дела представлен кассовый чек от 17.07.2019 года, подтверждающий покупку товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (Класс МКТУ 08) в хозяйственном магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край, Новоалександровской район, пос. Темижбекский ул. Советская, д.1/1, данный товар в качестве вещественного доказательства приобщён к материалам дела.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела запись покупки товара не может служить надлежащим доказательством, поскольку приобретенные в магазине ножницы отсутствовали в объективе видеокамеры на протяжении 53 секунд с момента взятия покупателем их с прилавка и последующем предъявлении в объективе, отклоняется на основании следующего.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъёмки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъёмка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. На видеозаписи чётко прослеживается реализация предпринимателем контрафактного товара, приобщённого к материалам дела.

В целях защиты своих законных интересов истец, признанный правообладателем, имеет право действовать не запрещёнными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают исключительное право.

В момент произведения расчёта с покупателем, спорный товар находился на прилавке, что позволяет увидеть его определённые идентифицирующие признаки, а именно: наклейку жёлтого цвета с обозначением цены товара, а также изображённую на фоне горчичного цвета надпись на вкладыше "новое качество - ручная заточка". Данные идентифицирующие признаки свидетельствуют о том, что товар, который был взят с прилавка и впоследствии детально показан в конце видеозаписи - один и тот же.

Утверждения ответчика о том, что приобретённый товар выпал из объектива камеры именно на 53 секунды, являются сомнительными и не соответствующими действительности, поскольку ответчиком не указано точное время, с которого произведён отсчёт.

Время, на которое, по мнению ответчика, товар "выпал из кадра" составляет 14 секунд с 04:17 минут по 04:31 минуту в видеозаписи. Тем не менее, в рассматриваемом временном промежутке нельзя утверждать, что купленный товар "выпадал из кадра" полностью, так как периодически в кадре видна его часть. Данный товар вместе с кассовым чеком неподвижно располагается в руке детектива, что исключает возможность его замены.

К материалам дела истцом приобщены дополнительные документы, а именно -видеосъёмка покупки товара, следовательно, видеозапись является допустимыми средствами доказывания по спору данного основания.

Довод ответчика о том, что приобретённый истцом товар был приобретён в пос. Темижбековский, как указано в исковом заявлении и в отчёте детектива, которого не существует в Российской Федерации, судом также отклоняется, поскольку согласно возражениям истца на отзыв ответчика, истцом указано о допущенной технической ошибки в виде опечатки в наименовании населённого пункта, в котором была произведена покупка товара.

Таким образом, представленные в материалы дела кассовый чек покупки товара от 17.07.2019, видеозапись покупки товара в хозяйственном магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Темижбекский, ул. Советская, д. 1/1, отчёт детектива о проделанной работе, а также приобщённые к материалам дела вещественные доказательства - маникюрные ножницы ZINGER, являются допустимыми и достоверными доказательствами, позволяющими сделать вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что 17.07.2019 в хозяйственном магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Темижбекский, ул. Советская, д. 1/1, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, реализована оригинальная продукция фирмы ZINGER.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 543 руб. судебных расходов, состоящих из стоимости товара 225 руб., почтовых расходов в размере 118 руб., на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела, а потому требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходов на покупку товара в сумме 225 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб., оплаты выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-5940/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-5940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова