Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-54349/20 по делу N А40-337355/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-337335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УНГП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-337355/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления о включении суммы задолженности в размере 560 835 816,08 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Орел Майнинг",

при участии в судебном заседании:

от АО "УНГП"-Жданова К.М., дов. от 22.07.2020

от конкурсного управляющего ООО "Орел Майнинг"- Нефедова О.А., дов. от 01.06.2020

от ИП Степановой И.Л.- Алимагомедов А.Н., дов. от 29.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 ООО "Орел Майнинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением суда от 25.08.2020 АО "УНГП" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 560 835 816,08 руб.

АО "УНГП" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "УНГП" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, ИП Степановой И.Л.возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования АО "УНГП" основаны на договорах займа, заключенных кредитором с должником:

от 28.12.2012 без номера, согласно которому АО "УНГП" предоставило ООО "Орел Майнинг" в заем денежные средства в размере 186 000 000 рублей на срок до 31.12.2018, факт выдачи зама подтвержден платежным поручением от 28.12.2012 N 3139,

от 12.12.2012 N 6/24х, согласно которому АО "УНГП" предоставило ООО "Орел Майнинг" в заем денежные средства в размере 115 100 000 рублей на срок до 31.12.2018, факт выдачи зама подтвержден платежным поручением от 13.12.2012 N 3023.

На указанные суммы займа кредитор начислил проценты в суммах 158 884 057,03 руб. и 100 851 759,05 руб. соответственно.

Общая сумма задолженности составила, таким образом, 560 835 816,08 руб.

Наличие задолженности кредитор подтвердил копиями договоров займа, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств, расчетом процентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе кредитор приводит следующие возражения.

С момента наступления срока погашения обязательств по договорам займа АО "УНГП" предпринимало меры АО взысканию задолженности с ООО "Орел Майнинг", что подтверждают представленные им в материалы дела требования о возврате долга от 23.01.2019 и 25.04.2019.

После принятия решения о ликвидации ООО "Орел Майнинг" АО "УНГП" направило в его адрес 12.12.2019 информацию о задолженности должника перед ним.

Таким образом, действия АО "УНГП" по предоставлению и возврату займа соответствовали стандартам делового поведения.

В органы внутренних дел 01.04.2019 АО "УНГП" подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по результатам которого 27.03.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. В рамках данного дела предполагалось заявление гражданского иска.

Вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа противоречит фактическим обстоятельствам.

Займы были предоставлены на процентной основе - 4, 5 %, с пролонгацией договоров займа процентная ставка была увеличена до 17 % годовых. Учитывая, что ключевая ставка с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла 8, 25 % годовых, сделки имели рыночный характер. Это свидетельствует об экономической целесообразности в заключении договоров займа.

Судом первой инстанции необоснованно принят довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Орел Майнинг" и АО "УНГП", поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Доводы конкурсного управляющего не подтверждают мнимый характер отношений по договорам займа. Довод конкурсного управляющего о том, что заемные средства сразу после их получения перечислены на другие счета не подтверждает возвратность их АО "УНГП".

В случае признания аффилированности ООО "Орел Майнинг" и АО "УНГП", с чем АО "УНГП" не согласно, в удовлетворении требований АО "УНГП" не может быть отказано, поскольку сложившаяся судебная практика не допускает отказ во включении в реестр исключительно на основании аффилированности. Доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны АО "УНГП" в материалы дела не представлено, не представлено доказательств наличия независимых кредиторов, чьи интересы будут нарушены в клбчением в реестр требований кредиторов должника требований АО "УНГП".

Размер требований ИП Степановой (314 000 руб.), включенных в реестр требований кредиторов должника, не сопоставим с размером требований АО "УНГП" и не может подтверждать его недобросовестность.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что со стороны кредитора имело место отсутствие обращений в суд по взысканию денежных средств с должников при наступлении сроков возврата займов, ежегодное продление сроков возврата заемных денежных средств на тех же условиях.

Фактически договоры были заключены и денежные средства поступили в 2012 году. В период времени с 2012 года по 2018 год (последний срок, до которого были продлены действия договоров) АО "УНГП" не предпринимало никаких действий, направленных на взыскание задолженности по договорам займа. И лишь в рамках процедуры банкротства после 11.04.2020 кредитором заявлено требование о включении в реестр суммы задолженности, то есть более года кредитора бездействовал и не предпринимал никаких мер, направленных на возврат предоставленных заемных средств.

Ссылка заявителя жалобы на направление в 2019 году претензий о возврате денежных средств и на возбуждение уголовного дела в марте 2020 г. и предположительное заявление гражданского иска о взыскании убытков в рамках уголовного дела не опровергают факт длительного бездействия АО "УНГП" по вопросу возврата денежных средств.

Экономическая целесообразность заключения сделок на имевшихся условиях отсутствовала, как и отсутствовала экономическая разумность дальнейшего процессуального поведения заимодавца.

АО "УНГП" не является кредитной организацией, основным видом деятельности которых является предоставление денежных средств на платной основе. При этом общество предоставило в один и тот же период - в 2012-2013 году в качестве заемных средств достаточно большие суммы: в ООО "Орел Майнинг" - более 300 000 000 рублей, ООО "Геофинанс" - более 300 000 000 рублей, ООО "Георесурс" - более 160 000 000 руб. и не предпринимало никаких действий вплоть до конца 2019 года по возврату этих денежных средств.

Займы предоставлены без соответствующего обеспечения их возврата.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования отсутствует только в условиях внутригруппового финансирования" (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Изначально заемные средства предоставлялись под экономически невыгодные проценты (4,5% и 5.5%).

Ежегодное продление сроков действия договоров на тех же условиях, даже при смене контролирующих должника лиц (мажоритарных акционеров).

Суд первой инстанции обоснованно прищел к выводу о фактической аффилированности юридических лиц:

АО "УНГП" не раскрыты источники финансирования (для предоставления займов) при том, что анализ бухгалтерской отчётности АО "УНГП" показывает, что в 2013 г. объём заёмных обязательств кредитора увеличился на 339 815 000 руб., что даёт основание предположить, что кредитор был звеном в транзитной схеме, что и объясняет отсутствие действий по взысканию задолженности по договору займа.

АО "УНГП" не раскрыты разумные экономические мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений, в частности, неистребование денежных средств с должника после истечения сроков займа.

Из анализа полученной конкурсным управляющим банковской выписки по р/с N 40702810900000003005 за период с 19.06.0212 по 04.06.2020 (единственный расчетный счет предприятия-должника) видно, что денежные средства, поступавшие в качестве заемных от АО "УНГП" (ранее ЗАО "Уралнефтегазпром"), практически сразу (в течение нескольких банковских дней) перечислялись на расчетные счета третьих лиц: физических и юридических.

ООО "Орел Майнинг" с момента своего создания (30.05.2012) фактически не осуществляло обычную хозяйственную деятельность, и не нуждалось в заемных денежных средствах, предоставленных ЗАО "Уралнефтегазпром" (АО "УПНГП"): в штате ООО "Орел Майнинг" отсутствовали работники, за весь период своей деятельности ООО "Орел Майнинг" не приобретало офисных принадлежностей, техники, необходимой для осуществления деятельности, по бухгалтерскому балансу у ООО "Орел Майнинг" отсутствовали товарно-материальные ценности, по базе 1 С Предприятие отсутствовали организации и физические лица, с которыми ООО "Орел Майнинг" осуществляло бы обычную хозяйственную деятельность на договорной основе.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Орел Майнинг" при получении денежных средств от АО "УНГП" по договорам займа являлся лишь связующей организацией при транзите денежных средств в интересах АО "УНГП".

Установлено, что в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве) компаний (между АО "УНГП" и каждой из них имелась фактическая аффилированность) кредитору АО "УНГП" также было отказано во включении его требований в реестр предприятия-банкрота, а именно:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-247116/19 АО "УНГП" отказано во включении в реестр АО "Георесурс" (постановлением Девятого апелляционного суда 09АП-38873/2020 определение оставлено без изменения).

В данном определении суда указано, что в рассматриваемом случае заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд). Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-247120/19 АО "УНГП" (резолютивная часть) отказано во включении в реестр АО "Геофинанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу А40-232641/19 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "УНГП Менеджмент" АО "УНГП" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 1 054 850 550,61 рублей.

По договорам займа ООО "УНГП Менеджмент" выступало заимодавцем. Заявитель требования полагал, что в результате заключения указанных договоров АО "УНГП" был нанесен ущерб в виде причинения убытков, так как они были заключены в отсутствие разумности и экономической целесообразности, между аффилированными лицами без цели возврата денежных средств.

В указанном определении суд пришел к выводу, что сделки, положенные в основу требований АО "УНГП" не повлекли причинение убытков заявителю, требования АО "УНГП" признаны необоснованными.

Основанием для отказа АО "УНГП" во включении в реестр требований кредиторов должников послужили выводы о недобросовестном поведении АО "УНГП", выразившемся в отсутствии обращений в суд по взысканию денежных средств с должников при наступлении сроков возврата займов; сокрытии экономических мотивов сделок, непредоставление суду доказательств, опровергающих недобросовестность действий АО "УНГП", недоказанность причинения убытков.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-337355/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УНГП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова