Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-10550/20 по делу N А32-36259/2018

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А32-36259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадиной Юлии Витальевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" к Кадиной Юлии Витальевне об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дорошенко Д.Н. с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля BMW 520d, 2012 г.в. от 24.06.2016, заключенного между должником и Кадиной Юлией Витальевной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ЮгТрансОлимп" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24 июня 2016 г. транспортного средства - автомобиля BMW 520d, идентификационный номер (VIN) WBAFW110X0DX08811, год выпуска 2012, N двигателя: N47D20C 87898071, заключенный между ООО "ЮгТрансОлимп" и Кадиной Юлией Витальевной. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Кадиной Юлии Витальевны в пользу ООО "ЮгТрансОлимп" 1 000 000 руб. Восстановлено право требования Кадиной Юлии Витальевны к ООО "ЮгТрансОлимп" 970 000 руб. по договору займа.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018, Кадина Юлия Витальевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника не направлял в адрес ответчика претензий относительно признания договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Дорошенко Д.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" Дорошенко Д.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 заявление ООО "Донская нефтебаза N 1" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении ООО "ЮгТрансОлимп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дрюмов Виталий Пантелеевич, участник СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Денис Николаевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дорошенко Д.Н. с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля BMW 520d, 2012 г.в. от 24.06.2016, заключенного между должником и Кадиной Юлией Витальевной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу.

В обоснование заявления указано, что 24.06.2016 между должником и Кадиной Юлией Витальевной заключен договор купли-продажи автотранспортного средства BMW 520d, 2012 г.в.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма стоимости договора составляет 50 000 руб.

Полагая, что спорный договор купли-продажи заключен по цене существенно ниже рыночной, в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения данной сделки было выведено ликвидное имущество, что повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.09.2018, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между должником и ответчиком заключен 24.06.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий должника указал на то, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

Ответчик, возражая относительно заявленных конкурсным управляющим должника доводов, указал на то, что 15.01.2014 между Кадиной Ю.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N КЮВ-14, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 970 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Денежные средства внесены Кадиной Ю.В. в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 970 000 руб.

24.06.2016 между должником и Кадиной Юлией Витальевной заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению, что общая стоимость транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи от 24.06.2016 составляет 1 020 000 руб., в том числе 18 % НДС 155 593,22 руб. Сумма в размере 50 000 руб., указанная в пункте 2.1 договора включена в общую стоимость за транспортное средство.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата за автомобиль, указанный в пункте 1.1 договора купли-продажи от 24.06.2016 произведена в размере 970 000 руб. согласно акту взаимозачета от 24.06.2016 между должником и Кадиной Юлией Витальевной.

В целях исполнения обязательств по договору займа N КЮВ-14 от 15.01.2014 должник и ответчик составили акт взаимозачета от 24.06.2016, по условиям которого стороны постановили зачесть задолженность ООО "ЮгТрансОлимп" в пользу Кадиной Ю.В. в общей сумме 970 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "ЮгТрансОлимп" перед Кадиной Ю.В. по договору займа N КЮВ-14 от 15.01.2014.

Остаток задолженности за транспортное средство по договору купли-продажи от 24.06.2016 в размере 50 000 руб. подлежит уплате на расчетный счет продавца после постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Согласно справке ООО "ЮгТрансОлимп" N 6 от 07.08.2017 Кадина Ю.В. внесла на расчетный счет ООО "ЮгТрансОлимп" 50 000 руб.

Оценивая обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение исполнения Кадиной Ю.В. обязательств по оплате стоимости спорного транспортного средства в материалы дела представлена справка ООО "ЮгТрансОлимп" N 6 от 07.08.2017, согласно которой Кадина Ю.В. внесла на расчетный счет ООО "ЮгТрансОлимп" 50 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложив конкурсному управляющему должника Дорошенко Д.Н. представить выписку по расчетному счету (не справку), из которой бы следовало поступление денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет должника.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена копия выписки по операциям на счете должника, открытом в Филиале N 2351 Банка ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции проанализировал выписку по расчетному счету должника, открытому в Филиале N 2351 Банка ВТБ (ПАО), и установил, что 07.08.2017 Кадиной Ю.В. на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 50 000 руб. с основанием платежа "по договору к/п ТС б/н от 24.06.2016".

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа однозначно.

Как уже ранее указывалось, остальная часть оплаты по оспариваемому договору в размере произведена путем заключения акта взаимозачета от 24.06.2016, по условиям которого стороны постановили зачесть задолженность ООО "ЮгТрансОлимп" в пользу Кадиной Ю.В. в общей сумме 970 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "ЮгТрансОлимп" перед Кадиной Ю.В. по договору займа N КЮВ-14 от 15.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В материалы дела Кадиной Ю.В. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 970 000 руб., подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника по договору займа.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанции к приходным кассовым ордера и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Приходный кассовый ордер оформлен в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

Квитанции к приходным кассовым ордера подписаны главным бухгалтером должника - Кадиным А.А., скреплены печатью должника. В основание платежей указано "договор займа КЮВ-14 от 15.01.2014".

С учетом вышеизложенного, основанием платежей являлись конкретные правоотношения, вытекающие из договора займа. Оснований не принимать представленные платежные документы в качестве доказательства факта передачи ответчиком денежных средств в кассу должника, у суда не имеется.

Таким образом, факт предоставления займа путем передачи денежных средств в кассу должника подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия также учитывает, что по акту приема-передачи от 09.08.2019 конкурсному управляющему переданы оригиналы приходных кассовых ордеров от Кадиной Ю.В. по договору займа от 15.01.2014 N КЮВ-14 на сумму 970 000 руб., а также справка ООО "ЮгТрансОлимп" N 6 от 07.08.2017.

В целях исполнения обязательств по договору займа N КЮВ-14 от 15.01.2014 должник и ответчик составили акт взаимозачета от 24.06.2016, по условиям которого стороны постановили зачесть задолженность ООО "ЮгТрансОлимп" в пользу Кадиной Ю.В. в общей сумме 970 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "ЮгТрансОлимп" перед Кадиной Ю.В. по договору займа N КЮВ-14 от 15.01.2014.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, спорная сделка купли-продажи транспортного средства фактически опосредовала отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), посредством предоставления которого должник исполнил обязательство перед заинтересованным лицом (супруга генерального дирекктора должника) по возврату займа.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2016 Кадин А.А. являлся генеральным директором должника, Кадина Ю.В. является супругой Кадина А.А.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заключая спорный договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016, с осуществлением оплаты путем зачета задолженности должника перед ответчиком по договору займа, ответчик, будучи аффилированным лицом, пытался избежать понижения очередности удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи должник имел признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки или заключение сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны конкурсным управляющим. Указанная презумпция не опровергнута ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 24.06.2016 транспортного средства BMW 520d, 2012 г.в., заключенный между должником и Кадиной Ю.В., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018 является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорное автотранспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Сухарь Андреем Николаевичем.

Спорное транспортное средство было отчуждено за 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кадиной Юлии Витальевны в пользу ООО "ЮгТрансОлимп" 1 000 000 (один миллион) рублей, а также восстановил право требования Кадиной Юлии Витальевны к ООО "ЮгТрансОлимп" 970 000 руб. по договору займа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По договору купли-продажи автомобиля от 24.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2016 стоимость сделки составляет 1 020 000 руб.

Согласно акту взаимозачета от 24.06.2016 частично прекращено обязательство ответчика перед должником по оплате спорного автомобиля на сумму 970 000 руб. (остаток задолженности 50 000 руб.) и погашена в полном объеме задолженность должника перед ответчиком по договору займа в размере 970 000 руб.

В рассматриваемом случае в связи с признанием сделки недействительной следует применить двустороннюю реституцию, восстановить взаимные обязательства сторон, взыскать с Кадиной Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" стоимость транспортного средства в размере 1 020 000 руб. Восстановить право требования Кадиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" по договору займа в размере 970 000 руб. и в размере 50 000 руб., поскольку как ранее установлено судебной коллегией, оплата по оспариваемому договору от 24.06.2016 за транспортное средство произведена путем внесения денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела справкой N 6 от 07.08.2017 и выпиской по расчетному счету.

Довод о возмездности договора купли-продажи со ссылкой на договор займа и соглашение о зачете взаимных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, передача аффилированному лицу транспортного средства в счет исполнения обязательства по договору займа не отвечает принципам добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку требование заинтересованного лица к должнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, абзацы 4 и 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018, подлежат изложению в следующей редакции: "Взыскать с Кадиной Юлии Витальевны в пользу ООО "ЮгТрансОлимп" 1 020 000 руб. Восстановить право требования Кадиной Юлии Витальевны к ООО "ЮгТрансОлимп" в сумме 50 000 руб., а также в сумме 970 000 руб. по договору займа.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзацы 4 и 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018, изложить их в следующей редакции:

"Взыскать с Кадиной Юлии Витальевны в пользу ООО "ЮгТрансОлимп" 1 020 000 руб.

Восстановить право требования Кадиной Юлии Витальевны к ООО "ЮгТрансОлимп" в сумме 50 000 руб., а также в сумме 970 000 руб. по договору займа.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-36259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Взыскать с Кадиной Юлии Витальевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов