Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-6370/20 по делу N А60-55600/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-55600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г. Н., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Миронова Т.В., паспорт, доверенность N 27 от 05.04.2019, диплом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ": Абдрафигин В.В., паспорт, доверенность N 08/20 от 21.09.2020, диплом.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители:

от заявителя: Казначеева Ю.С., паспорт, доверенностьN 66-10-14-220 от 22.10.2019, диплом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108": Иванова О.А., паспорт, доверенность N 20/19 от 01.03.2019, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

по делу N А60-55600/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительным разрешения на строительство от 11.06.2019 N RU 66302000-1586-2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 11.06.2019 N RU 66302000-1586-2019 для строительства объекта капитального строительства - Жилой квартал N 1: - 2.2.1 этап строительства - многоэтажный односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (N 2.2. по ПЗУ) и помещениями хозяйственных кладовых в подвальном этаже, высотой 84,0 м, количеством этажей - 27.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований заявленных требований отказано.

Заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, ФГУП "РТРС" полагает, что на дату выдачи оспариваемого им разрешения на строительство 27-этажного жилого дома была установлена зона ограничения застройки, препятствующая строительству данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:67, поэтому заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта установления данной зоны.

ФГУП "РТРС" считает, что факт установления зон ограничений ПРТО санитарно-эпидемиологическим заключением 66.01.32.000.Т.002066.10.16 от 04.10.2016, было установлено другими судами и не подлежало доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил норму ч.8 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано Министерством строительства в строгом соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФГУП "РТРС" не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемым разрешением на строительство.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Обосновывая право на обжалование судебного решения, Роспотребнадзор полагает, что в результате принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-55600/2019 был разрешён вопрос о его правах и обязанностях со ссылкой на то, что в оспариваемом судебном акте содержится оценка выданного им санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 N 66.01.32.000.Т.002066.10.16.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, Министерство просит решение суда оставить без изменения, а также просит прекратить производство по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108", представлен письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Просит прекратить производство по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Приложенное к отзыву на жалобу апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.09.2020 по делу N 33а-10259/2020 приобщено к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ", также представило письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Просит прекратить производство по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Заявитель представил возражения на отзывы на апелляционные жалобы, отклонив доводы отзывов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Протокольным определением от 03.11.2020 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (копии решения Кировского районного суда по делам N 12-12/2020, N 12-9/2020, Свердловского районного суда по делам N 72-409/2020, Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57415/2019), приложенные к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абз.3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

В своей апелляционной жалобе Управление не указывает и не конкретизирует, какие именно препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей создаются для него в связи с принятием оспариваемого решения Арбитражного суда.

Приведённые обоснования не свидетельствуют о том, что решением суда затрагиваются права Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области как самостоятельного субъекта права. Решение не устанавливает права и обязанности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по отношению к другим участникам процесса. Управление не имеет права на обжалование судебного акта. Производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "РТРС" во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 731-р на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109071:9 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99, ведется строительство радиотелевизионной передающей станции (далее - РТПС).

В целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатация объекта телерадиовещания вокруг РТПС установлена зона ограничения передающего радиотехнического объекта (далее - ПРТО). Нижняя граница зоны ограничения ПРТО на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:67 установлена на высоте 50 м (из расчета 3 метра на этаж -всего 48 м), что позволяет построить на указанном земельном участке жилые дома с высотой, не превышающей 16 этажей включительно.

В непосредственной близости от строящейся РТПС в зоне ограничений ПРТО на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:67 ведется строительство жилого комплекса "Изумрудный бор", застройщиком которого является общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" (застройщик).

Для строительства объекта капитального строительства - 2.2.1 этап строительства - многоэтажный односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (N 2.2. по ПЗУ) и помещениями хозяйственных кладовых в подвальном этаже, высотой 84,0 м, количеством этажей - 27, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику выдано разрешение на строительство от 11.06.2019 NRU 66302000-1586-2019.

Полагая, что разрешение на строительство является незаконным, нарушает права и законные интересы ФГУП "РТРС", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 ГрК РФ, Административным регламентом Министерства предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных за границами земельных участков, предназначенных для комплексного освоения территории)", утвержденный Приказом Министерства от 24.11.2017 N 1246-П и исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Учитывая предмет заявленных требований, для правильного рассмотрения настоящего дела является важными установление следующих обстоятельств:

-соответствие ( несоответствие) оспариваемого разрешения на строительство требованиям законодательства путем исследования вопроса о полноте представления пакета документов, наличие( отсутствие) оснований для отказа в выдаче данного разрешения;

- наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя оспариваемым разрешением.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется статьей 51 ГрК РФ.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи дней проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ч. 13 ст. 51 ГрК РФ приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Законом Свердловской области от 12.10.2015 N 111-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" (далее - Закон N 111-ОЗ), вступившим в силу с 01.01.2016, полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных за границами земельных участков, предназначенных для комплексного освоения территории) отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области (подп.5 ст. 2 Закона N 111-ОЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.11.2015 N 1043-ПП исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с Законом N 111-ОЗ определено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Следовательно, оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий. Спора между сторонами по данному вопросу не имеется.

В период выдачи оспариваемого разрешения на строительство действовал Административный регламент предоставления Министерством государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденный Приказом Министерства от 07.05.2019 N 306-П (далее - Административный регламент). Начало действия административного регламента - 15.05.2019. Окончание действия документа - 11.08.2019.

Согласно пункту 13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача заявителю разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного на территории муниципального образования "город Екатеринбург", либо выдача заявителю мотивированного письменного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента срок предоставления государственной услуги - семь рабочих дней с даты регистрации заявления о предоставлении государственной услуги в Министерстве.

Пунктом 16 Административного регламента предусмотрен порядок выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, отражен в пункте 21 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" для выдачи разрешения на строительство представлены все необходимые документы: заявление; доверенность; правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды земельного участка N 116/18 от 16.04.2018, Выписка из ЕГРН); ГПЗУ от 08.04.2016 N RU 66302000-00153; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в ГПЗУ, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в составе ПЗУ); проект организации строительства объекта капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения и т.д.; положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2019 N 66-2-1-3-009887-2019; приложение к положительному заключению экспертизы от 03.06.2019 N 121/19-УУСЭ; эскизный проект застройки.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента Министерство не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги указан в пункте 27 Административного регламента.

Заявитель по делу, ФГУП "РТРС", не оспаривая предоставление полного пакета документов, застройщиком, указывает, что на дату выдачи оспариваемого им разрешения на строительство 27-этажного жилого дома была установлена зона ограничения застройки, препятствующая строительству данного объекта на спорном земельном участке.

По мнению заявителя, зона ограничений ПРТО установлена путем выдачи Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 N 66.01.32.000.Т.002066.10.16.

В обоснование данного довода Заявитель ссылается на положения ч. 16 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), а также отдельные нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ). СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Изложенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены только в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральными законами.

Как указано в ст. 104 ЗК РФ, в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов связи, а также иных целях в границах зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

На основании п. 19 ст. 105 ЗК РФ, зона ограничений передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства, относится к зонам с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ).

Порядок и последствия установления, изменения, прекращения ЗОУИТ с 01.01.2019 определяется нормами ст. ст. 106, 107 ЗК РФ, введёнными Законом N 342-ФЗ.

Согласно положениям ч.1 ст. 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия)

В соответствии с положениями части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не опроверг тот факт, что на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство решения уполномоченного органа об установлении зоны ограничений ПРТО (п. 6 ст. 106 ЗК РФ) не существовало.

Равным образом, Заявитель не оспаривал то обстоятельство, что сведения о зоне ограничений ПРТО в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) определены обязательные требования к установлению, изменению и прекращению существования зон с особыми условиями территории (к которым относятся, в том числе СЗЗ).

В силу ч. 16 ст. 26 Закона N 342-ФЗ (на которую ссылается Заявитель в обоснование своих требований) до 1 января 2022 года установление, изменение или прекращение существования ЗОУИТ (за исключением случаев, если до 1 декабря 2019 года Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 и 16.2 настоящей статьи.

Сведения об установлении зоны ограничения застройки от ПРТО в отношении как земельного участка, на котором осуществляется строительство Станции (кадастровый номер 66:41:0109071:9), так и земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого квартала "Изумрудный бор" (кадастровый номер 66:41:0109065:67), в ЕГРН на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство отсутствовали.

Все расчеты и согласования зоны ограниченной застройки от ПРТО были приняты до вступления в силу Закона N 342-ФЗ (до 4 августа 2018 года).

Положение о зоне ограничений ПРТО, являющегося объектом капитального строительства, предусмотренное статьей 106 ЗК РФ, Правительством Российской Федерации не утверждено.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежали применению нормы, устанавливающие порядок установления ЗОУИТ и действовавшие до вступления в силу Закона N 342-ФЗ.

В части 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ в отношении ЗОУИТ, установленных до 4 августа 2018 года, сформулировано переходное положение, в соответствии с которым до 1 января 2022 года данные зоны считаются установленными в случае отсутствия сведений о них в ЕГРН, если такие зоны установлены одним из следующих способов:

решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

решением суда.

Ни одного из перечисленных выше решений об установлении ЗОЗ в данном случае не имеется.

По мнению Заявителя, порядок установления зоны ограничений ПРТО определяется положениями Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Вместе с тем, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" не определяет порядок установления зон ограничений ПРТО, являющихся объектами капитального строительства. Как таковое, понятие "зона ограничений ПРТО" в названном нормативном акте отсутствует.

Указаний относительно субъектов, управомоченных принимать решения об установлении и (или) согласовании границ зон ограничений ПРТО, а также порядка и сроков совершения таких действий в Законе N 52-ФЗ не имеется.

Применение предложенных ФГУП "РТРС" положений ст. ст. 1, 2, 12, 38, 42, 52 Закона N 52-ФЗ необоснованно, поскольку цитируемые нормы направлены на регулирование иных по своей природе правоотношений, связанных с организацией надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе касающихся порядка проведения и выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 02.09.2020 Свердловским областным судом в порядке апелляционного производства пересмотрено и вступило в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2020 по делу N 2а- 444/2020(2а-4793/2019), которым среди прочих ненормативных актов названное санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016 признано незаконным.

Незаконный (недействительный) ненормативный акт не имеет юридической силы, не порождает правовых последствий и не подлежит применению независимо от того, по чьему иску и в рамках какой судебной процедуры он оспорен и признан незаконным (недействительным).

При этом, согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В названном судебном акте установлено, что представленные в целях получения разрешения на строительство документы не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку не учитывали перспективной многоэтажной жилой застройки территории, предусмотренной действующим на тот момент Генеральным планом развития муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, Правилами землепользования и застройки городского округа -муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, а также проектом планировки и проектом межевания территории в границах улицы Шефской- проспекта Космонавтов - отвода железной дороги - Калиновского лесопарка, утверждёнными постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2014 N3701.

Следует отметить, что в обоснование законности своих требований ФГУП "РТРС", среди прочего, ссылается на нормы п.3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Однако, именно эти нормы Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга счёл нарушенными при принятии санитарно-эпидемиологического заключения 66.01.32.000.Т.002066.10.16 от 04.10.2016.

Орджоникидзевский районный суд установил, что в нарушение п.3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при расчёте зон ограничений ПРТО не было учтено перспективное развитие населённого пункта и максимальная высота зданий перспективной застройки.

В силу вышеизложенного, ФГУП "РТРС" не представлено доказательств того, что на дату выдачи ООО "СЗ "УГМК-Космонавтов, 108" оспариваемого разрешения на строительство зона ограничения застройки ПРТО была установлена, сведения о ней имелись в ЕГРН, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109065:67 были установлены ограничения использования земельного участка.

Поскольку ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" был представлен полный перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства - 2.2.1 этап строительства - многоэтажный односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (N 2.2. по ПЗУ) и помещениями хозяйственных кладовых в подвальном этаже, высотой 84,0 м, количеством этажей - 27, при этом правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Административного регламента отсутствовали, Министерство с учетом представленных документов обоснованно выдало ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" разрешение на строительство от 11.06.2019 NRU 66302000-1586-2019.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство выдано Министерством в строгом соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ.

Довод жалобы о причинении ФГУП "РТРС" убытков в виде затрат на проектирование и строительство ПРТО не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ФГУП "РТРС" на решения судов общей юрисдикции города Екатеринбурга не принимается судом.

Судом общей юрисдикции рассмотрены дела об административном правонарушении в отношении Министерства строительства. В рамках данных дел суд оценивал действия Министерства, а не законность ненормативных актов; санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016 не оспаривалось, соответствующие требования не заявлялись. Данное обстоятельство не препятствует оспариванию санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 в установленном законом судебном порядке и его иной оценке судами.

Ссылки ФГУП "РТРС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу А60-57415/2019 также не принимается судом.

Данный судебный акт был принят позднее решения суда по настоящему делу, не вступил в законную силу, поэтому на основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу А60-57415/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "РТРС" о соблюдении заявителем сроков на обжалование оспариваемого разрешения на строительства несостоятелен.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешение на строительство N RU 66302000-1586-2019 выдано застройщику 11.06.2019.

Кроме того, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2014 N 3701 утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улицы Шефской - проспекта Космонавтов - отвода железной дороги - Калиновского лесопарка, в соответствии с которым общая площадь проектируемой территории составляет 124,9 га, жилая зона включает в себя 12 кварталов многоэтажной застройки (12-25 этажей) и занимает 40,7 га.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.10.2016 N 82О-П в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0109065:65, 66:41:0109065:41, 66:41:0109065:36, 66:41:0109065:34, 66:41:0109065:38, 66:41:0109065:67 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "многоэтажная жилая застройка (этажность свыше 16 этажей)".

Указанные документы были официально опубликованы.

Поскольку ФГУП РТРС обратилось в суд с настоящим заявлением только 23.09.2019, при том, что разрешение на строительство выдано 11.06.2019, трехмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен. Уважительность причин пропуска срока не представлена, тем более, что не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Пропуск срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство соответствует закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области делу N А60-55600/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-55600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева