Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-15667/20 по делу N А41-103530/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-103530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-103530/19,

по иску индивидуального предпринимателя Тимошкина Алексея Михайловича (далее - ИП Тимошкин А.М., истец) к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" (далее - ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности за поставленный товар,

по встречному иску ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" к ИП Тимошкину А.М. о расторжении договора поставки N С-21-12 от 21.12.2018 (в части) и взыскании 1 500 000 руб.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимошкин А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" о взыскании задолженности по договору поставки N С-21.12 от 21.12.2018 в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" предъявлен встречный иск о расторжении договора поставки N С-21.12 от 21.12.2018 года (в части, касающейся поставки кромкооблицовочного станка OLYMPIC К800, г.в 2010, серийный номер 114952) и взыскании 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-103530/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N С-21.12 от 21.12.2018 (договор), ИП Тимошкин А.М. (Поставщик) обязуется, в соответствии с условиями раздела I настоящего договора, поставить и передать в собственность ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" (Покупателя) оборудование согласно счету N 9 от 19.12.2018, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиях настоящего Договора и следующего перечня:

- Кромкооблицовочный станок OLYMPIC К800, г.в 2010, серийный номер 114952 - 1шт., стоимостью 2 000 000 руб.;

- Раскроечный центр SIGMA 80, г.в 2011, серийный номер 033173 - 1шт. - стоимостью 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Тимошкин А. М. указывает, что на основании товарной накладной N 11 от 28.12.2018 продукция была поставлена ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал". Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар в размере 500 000 руб., ИП Тимошкин А. М. обратился в Арбитражный суд Московской области.

От ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" в суд первой инстанции поступил встречный иск, согласно которому ООО "Мебельная Фабрика "Центр Фасад Урал" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в связи с неисполнением ИП Тимошкин А. М. условий договора, который так и не сумел запустить станок, истец обратился в ООО "Станкоград" г. Челябинска для проведения экспертизы технического состояния кромкооблицовочного станка OLYMPICK800, 2010г.в., с/н 114952.

Согласно заключения ООО "Станкоград" г. Челябинска кромкооблицовочный станок OLYMPICK800, 2010г.в., с/н 114952, является неработоспособным и непригодным для эксплуатации.

На основании изложенного, ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" подало встречный иск, содержащий следующие требования:

- расторгнуть договор С-21.12 от 21.12.2018 г. заключенный между ИП Тимошкиным Алексеем Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика "ЦентрФасадУрал" в части поставки оборудования: кромкооблицовочный станок OLYMPIC K800 2010 года выпуска стоимостью 2 000 000 руб.;

- взыскать с ИП Тимошкина А.М. в пользу истца денежные средства в виду невыполнения условий договора в размере 1 500 000 руб.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки (раздел I Договора) и подряда (раздел II Договора).

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что спор между сторонами заключается исключительно в вопросе качества поставленного кромкооблицовочного станка OLYMPIC K8000, 2010 года выпуска, с/н 114952 (раздел I Договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с заявлением противоречивых доводов, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

ИП Тимошкиным А. М. заявлено ходатайство о назначении экспертизы спорного товара - кромкооблицовочного станка OLYMPIC K8000, 2010 года выпуска, с/н 114952 и выдвинута 1 кандидатура эксперта - Пантеева Андрея Владимировича, с приложением документов, подтверждающих квалификацию в области инженерно-технологической экспертизы.

ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" своих кандидатур экспертов не выдвинуло.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 ходатайство ИП Тимошкин А. М. о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Станкоград" о неработоспособности и непригодности к эксплуатации спорного товара, подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение само по себе не может являться доказательством ненадлежащего качества товара с учетом проведения такой экспертизы по инициативе ответчика и без участия и вызова истца.

Определением о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции обязал ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" обеспечить эксперту допуск к предмету экспертизы и создать необходимые условия для осмотра и исследования (обеспечение необходимого электропитания и т.п.).

Между тем, проведение экспертизы Пантеевым А.В. оказалось невозможным в связи с недопуском эксперта к объекту исследования ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал".

ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" подано ходатайство об отводе эксперта, поскольку эксперт отказался перенести срок осмотра спорного оборудования.

При этом, определением суда первой инстанции установлен срок проведения экспертизы до 03 августа 2020 года.

Конкретной даты для возможности проведения экспертизы в указанный срок ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" не заявлялось.

Экспертом Пантеевым А.В. представлена копия переписки с представителями ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал", исходя из которой суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества направлены на затягивание судебного процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии объективных причин невозможности предоставления доступа к объекту эксперту подлежат отклонению, поскольку нахождение специалиста на больничном и отпуск управляющего не могут являться как основанием для продления срока проведения экспертизы, так и основанием для недопуска эксперта к объекту.

Кроме того, доказательств нахождения специалиста на больничном в арбитражный суд не представлено, отпуск управляющему предоставлен приказом от 07.07.2020, то есть на следующий день после вынесения определения судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного доказательств, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенной на него судом определением от 06.07.2020 обязанности, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии процессуального закона и признал установленным обстоятельство того, что на момент поставки кромкооблицовочный станкок OLYMPIC K8000, 2010 года выпуска, с/н 114952 являлся исправным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности ответчика оплатить 15% стоимости Договора только после выполнения истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2.5 Договора Покупатель производит оплату 15% стоимости Договора в течении 5 месяцев следующих с даты отгрузки оборудования, а не после выполнения Поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Кроме того, согласно п. 1.2 Договора Поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы по результатам исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора Покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование.

Согласно п. 2.7 Договора обязанность по оплате Оборудования Покупателем считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оборудования в полном объеме ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку Покупатель не осуществил оплату Оборудования в полном объеме у Поставщика не наступила обязанность по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-103530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич