Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26131/21 по делу N А41-103530/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-103530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Тимошкина Алексея Михайловича: лично (паспорт);

от ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-103530/19 по заявлению ИП Тимошкин А. М. о распределении судебных расходов по делу по иску ИП Тимошкин А. М. к ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" о взыскании 500 000 руб. задолженности за поставленный товар и встречному исковому заявлению ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" к ИП Тимошкин А. М. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, требования первоначального иска ИП Тимошкин А. М. к ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" к ИП Тимошкину А. М. отказано.

ИП Тимошкин А. М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-103530/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-103530/19 заявление ИП Тимошкина А. М. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" обжаловало его в апелляционном порядке.

ИП Тимошкин А. М. явился в судебное заседание лично, возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлен договор оказания юридических услуг от 18.11.2019, заключенный между ИП Тимошкиным А.М. и Пидгурским Я.А., Актом об оказании юридических услуг от 10.11.2020, а также распиской о получении Пидгурским Я.А. 100 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, факт несения судебных расходов на заявленную сумму документально подтвержден.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает сумму заявленных к возмещению судебных расходов чрезмерной.

Так, согласно акту от 10.11.2020, Пидгурский Я.А. оказал предпринимателю услуги по консультированию, провел претензионную и исковую работу, осуществил подготовку и подачу в суд всей необходимой документации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания. При этом, представитель предпринимателя Троицкий К.С. (работник Пидгурского Я.А.) принимал участие только в одном (20.05.2020). В судах апелляционной и кассационной инстанций было проведено по одному заседанию, в которых представитель предпринимателя участия не принимал. В суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не подавался.

Таким образом, представитель по делу подготовил исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу, принял участие в одном судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, апелляционный суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части - на сумму 40 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-103530/19 отменить.

Взыскать с ООО Мебельная фабрика "ЦентрФасадУрал" (ИНН 7404054124) в пользу ИП Тимошкина А. М. (ИНН 500801335806) 40 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов