Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-54262/20 по делу N А40-69171/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-69171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "АВМ Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-69171/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВМ Технолоджи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Прогресс"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца - К/у Широков В.Б. решение от 11 февраля 2020; от ответчика - Полякова Е.И. по доверенности от 24 апреля 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВМ Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Промышленная группа "ПРОГРЕСС" неосновательного обогащения в сумме 5 800 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 04.05.2016 между ООО "Промышленная группа "ПРОГРЕСС" и ООО "ABM-Технолоджи" был заключен договор займа N 04-05/16, в соответствии с которым ООО "ABM-Технолоджи" (Займодавец) обязывался передать ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" (Заемщик) денежные средства в размере 5 800 000 руб. под 11% годовых с даты поступления денег на счет и до 31.12.2016 г. на пополнение оборотных средств Заемщика и ведения финансово-хозяйственной деятельности. Начиная с 01.01.2017 г. проценты по Договору не начисляются, а Заемщик обязывался возвратить заем в срок не позднее 31.05.2022 года;

- в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "АВМ Технолоджи" были обнаружены перечисления денежных средств Должника в адрес ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" в размере 5 800 000 руб. 06.05.2016 г. с назначением платежа "по Договору займа N 04-05/16 от 04.05.2016 г.";

- конкурсным управляющим в адрес ООО ПГ "ПРОГРЕСС" была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 5 800 000 руб.;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 31.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил что:

- 01.10.2018 ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" (Первоначальный должник), гражданин РФ Величко В.Н. (Новый должник) и ООО "АВМ Технолоджи" (Кредитор) заключили Договор перевода долга N 1 в соответствии с которым Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга;

- в соответствии с п. 1.3. Договора перевода долга N 1 от 01.10.2018 г. перевод долга по Договору освобождает Первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства. После перевода долга Первоначальный должник не обязан погашать долг Кредитору и ответственности перед ним не несет;

- переводимый долг возник по договору займа N 04-05/16 от 04.05.2016 г., заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Стороны согласовали, что переводимый долг по настоящему договору состоит из основного долга в размере 5 800 000 руб. и не погашенных процентов на дату составления настоящего договора в размере 416 617,49 руб. Общая сумма переводимого долга составила 6 216 617,49 руб.;

- требования, предъявляемые ООО "АВМ Технолоджи" к ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" являются незаконными, так как ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" не является надлежащим ответчиком в связи с переводом долга на гражданина РФ Величко В.Н.;

- в свою очередь, действуя добросовестно и в рамках достигнутого соглашения, 14.12.2018 г. гражданин РФ Величко В.Н. исполнил обязательства по возврату долга и процентов по договору займа, предусмотренные Договором перевода долга N 1 от 01.10.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером N 15 от 14.12.2018 и квитанция.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд не исследовал вопрос о мнимости (ничтожности) сделок между аффилированными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Договор займа, Договор перевода долга и Приходно-кассовый ордер обладают признаками мнимости - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, надлежащим образом не подтвержденный, основанный только на предположениях заявителя.

Сама по себе аффиллированность лиц не является основанием для признания сделки мнимой.

Истцом не опровергнуты доказательства, подтверждающие как факт заключения Договор займа N 04-05/16 между ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" и ООО "АВМ Технолоджи", перечисления денежных средств, так и перевод долга от 01.10.2018 г. на гр. РФ Величко В.Н. и исполнение обязательств гр. Величко В.Н. перед ООО "АВМ Технолоджи".

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-69171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВМ Технолоджи" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина