Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-611/21 по делу N А40-69171/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-69171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевои М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АВМ Технолоджи" - Широков В.Б., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 г. по делу N А41-46325/19

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Прогресс" - Лазуткин А.В., по доверенности от 24.04.2020 г.,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВМ Технолоджи" Широкова Вадима Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-69171/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ Технолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВМ Технолоджи" (далее - ООО "АВМ Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Прогресс" (далее - ООО "Промышленная группа "ПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 800 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требовании? истец ссылался на то, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "АВМ Технолоджи" были обнаружены перечисления денежных средств Должника в адрес ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" в размере 5 800 000 руб. 06.05.2016 с назначением платежа "по Договору займа N 04-05/16 от 04.05.2016 г.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВМ Технолоджи" Широков Вадим Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами была дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.05.2016 между ООО "Промышленная группа "ПРОГРЕСС" и ООО "ABM-Технолоджи" был заключен договор займа N 04-05/16, в соответствии с которым ООО "ABM-Технолоджи" (заимодавец) передает ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" (заемщик) денежные средства в размере 5 800 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 31 мая 2016 года в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31 мая 2022 года.

Процентная ставка за пользование займом составляет 11 процентов в год с даты поступления денег на счет и до 31.12.2016. Начиная с 01.01.2017 проценты по настоящему договору не начисляются.

Заем предоставляется на пополнение оборотных средств заемщика и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

01.10.2018 ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" (первоначальный должник), гражданин РФ Величко Вадим Николаевич (новый должник) и ООО "АВМ Технолоджи" (кредитор) заключили договор перевода долга N 1, в соответствии с которым первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором, который подписанием договора выражает согласие на перевод долга.

В соответствии с п. 1.3. договора, перевода долга N 1 от 01 октября 2018 года перевод долга по договору освобождает первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства. После перевода долга первоначальный должник не обязан погашать долг кредитору и ответственности перед ним не несет.

Переводимый долг возник по договору займа N 04-05/16 от 04.05.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Стороны согласовали, что переводимый долг по настоящему договору состоит из основного долга в размере 5 800 000 рублей 00 коп. и не погашенных процентов на дату составления настоящего договора в размере 416 617 руб. 49 коп. Общая сумма переводимого долга составит 6 216 617 руб. 49 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 391 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что предъявляемые ООО "АВМ Технолоджи" к ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" требования необоснованны, так как ООО "ПГ "ПРОГРЕСС" не является надлежащим ответчиком, в связи с выбытием из спорных правоотношений по основанию перевода долга на гражданина РФ Величко Вадима Николаевича.

Одновременно судами установлено, что, действуя в рамках достигнутого соглашения, 14 декабря 2018 года гражданин РФ Величко Вадим Николаевич исполнил обязательства по возврату долга и процентов по договору займа, предусмотренные договором перевода долга N 1 от 01.10.2018, что подтверждается приходным кассовым ордером N 15 от 14.12.2018 и квитанцией.

Оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций суд округа не усматривает, в том числе и по доводам кассационной жалобы. Договор перевода долга не оспорен в установленном законом порядке, доказательств такого оспаривания в материалы дела не представлено, представленные доказательства не опровергнуты в установленном законом порядке, соответствующие ходатайства для целей проверки или исключения доказательств, в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств. Судом округа оснований для принятия заявленных доводов не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-69171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВМ Технолоджи" Широкова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский