Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 02АП-6920/20 по делу N А28-3498/2019

г. Киров

03 ноября 2020 г.

Дело N А28-3498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистехнокомплект" в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2020 по делу N А28-3498/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Булдакова Сергея Анатольевича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервистехнокомплект" (ИНН 4345438113, ОГРН 1164350055803)

к индивидуальному предпринимателю Булдакову Сергею Анатольевичу (ИНН 434800699956, ОГРНИП 314434503100101)

о взыскании 2 667 534 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервистехнокомплект" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булдакову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 13.02.2019 в размере 167 534 рубля 24 копейки с продолжением начисления с 14.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.02.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей 00 копеек (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (т.2 л.д.6-7,30).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2020 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего истца о том, что требование ИП Булдакова С.А. возникло после даты принятия заявления о признании ООО "СТК" банкротом, а значит, не является текущим и должно быть заявлено в деле о банкротстве ООО "СТК".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2019 с Кондрашиной Н.М.; акт приема-сдачи выполненных работ от 02.12.2019, которым оформлено принятие заказчиком оказанных юридических услуг на сумму 57 500,00 рублей; история по дебетовой карте за 03.02.2020 о выплате ИП Булдаковым С.А. исполнителю денежных средств в размере 57 500,00 рублей за оказанные услуги; справка о работе представителя по арбитражному делу N А28-3498/2019; расписка от 12.03.2020 о принятии Кондрашиной Н.М. от ИП Булдакова С.А. денежных средств в сумме 10 000,00 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному делу N А28-3498/2019 и участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 67 500 рублей 00 копеек.

Возражая предъявленным требованиям, истец просил снизить размер судебных расходов ввиду их чрезмерности.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, квалификацию представителя, подтверждение фактически понесенных расходов, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 60 000 руб., в том числе:

- расходы по подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу, отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела и участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 29.04.2019, 17.06.2019, 12.07.2019, 07.08.2019 с перерывом до 09.08.2019, 23.09.2019 с перерывом 30.09.2019 и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.12.2019 в размере 55 000,00 рублей;

- расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в судебных заседаниях 12.03.2020 и 10.07.2020 в сумме 5000,00 рублей.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 60 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для оставления заявления ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с которым они были понесены.

Наличие специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, исключает рассмотрение данного заявления в рамках дела о банкротстве. Законодательство о банкротстве определяет очередность удовлетворения денежных требований, в том числе возникших в результате распределения судебных расходов по делу, рассмотренному в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2020 по делу N А28-2639/2020 принято к производству суда заявление о признании ООО "Сервистехнокомплект" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 05.06.2020 ООО "Сервистехнокомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По смыслу изложенного, обязанность по возмещению судебных расходов для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вопрос о возмещении судебных расходов выигравшей стороны с проигравшей стороны не рассматривался судом при рассмотрении спора по существу.

Поскольку в данном случае вопрос о возмещении судебных расходов на основании заявления Предпринимателя разрешается судом после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 постановления N 63, пришел к обоснованному выводу о текущем характере соответствующих требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2020 по делу N А28-3498/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистехнокомплект" в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева