Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-49440/20 по делу N А40-71265/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-71265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "Колор стандарт сервис" и ООО "Русфлексо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-71265/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" (ОГРН 1037739561970)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колор стандарт сервис" (ОГРН 1087608000480)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца - Емельянов М.М. по доверенности от 02 апреля 2020; от ответчика - Савельев П.В. по доверенности от 12 мая 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфлексо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Колор стандарт сервис" неустойки по договору поставки N 2/2017 от 09.01.2018 г. в размере 10 978 293,22 руб., ссылаясь на то, что:

- 09.01.2018 г. между ООО "Русфлексо" и ООО "Колор Стандарт Сервис" был заключен договор поставки N 2/2017, по условиям которого поставщик обязывался передать Товар, а покупатель принять и оплатить его;

- истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 57 078 203,45 руб.;

- в соответствии с п.6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 10 978 293,22 руб.;

- поскольку оплата товара была произведена ответчиком с нарушениями установленного в договоре срока, то истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2020 г., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представил экземпляр договора 2/2018 в подтверждение своей позиции о том, что между сторонами также был заключен иной договор, а именно 2/2018, тогда как истец представляет договор 2/2017, представляет товарные накладные к Договору 2/2018, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, Решением от 30.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 000 руб., при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 5 000 000 руб. (вместо заявленных 10 978 293,22 руб.);

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, как необоснованном, поскольку в материалы дела истцом представлена копия претензии от 02.04.2020 г., направленная в адрес ответчика в рамках договора поставки N 2/2017 от 09.01.2018 г. с требованием погашения задолженности;

-проанализировав представленный ответчиком договор, пришел к выводу, что договор поставки поименованный как 2/2017 (л.д. 31, том N 1), является технической ошибкой, учитывая так же, что представленные товарные накладные с отсылкой к Договору 2/2018 фактически соотносятся к представленному договору 2/2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

Истец - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ;

Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, в размере двукратной ставки рефинансирования, поскольку, по мнению заявителя, ответчик произвел снижение размера неустойки необоснованно в меньшем размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против жалоб друг друга.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки необоснованно в меньшем размере, в порядке ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 6.2 договора истец произвел расчет неустойки в размере 10 978 293,22 руб. за период 10.01.2018 г. по 26.12.2018 г., согласно представленному расчету.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-71265/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина