Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-23177/20 по делу N А40-71265/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-71265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Глазков А.В. по дов. от 12.01.2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колор стандарт сервис"

на решение от 30 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колор стандарт сервис"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфлексо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Колор стандарт сервис" неустойки по договору поставки от 09.01.2018 г. в размере 10 978 293,22 руб.

Решением суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено частично. Иск удовлетворен частично.

Взыскано в пользу ООО "РУСФЛЕКСО" с ООО "КОЛОР СТАНДАРТ СЕРВИС" неустойка по договору поставки N 2/2017 от 09.01.2018 г. в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 77 891 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Колор стандарт сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, истцом представлена копия претензии от 02.04.2020 г., направленная в адрес ответчика в рамках договора поставки от 09.01.2018 г. с требованием погашения задолженности.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора по существу в связи с необходимостью проведения инвентаризации и подготовкой правовой позиции по делу правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку с момента принятия искового заявления к производству и до момента рассмотрения спора по существу у ответчика имелось достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции по делу.

Как обоснованно указано судами, сам факт того, что представленный договор поставки, на который ссылается истец, содержит указание о том, что он заключен 09 января 2018 года. Как пояснил истец, данный договор заключен в 2018 года, ошибочно указан номер 2/2017, тогда как все накладные к данному договору указаны со ссылкой на договор 1/2018 года. Поскольку между сторонами другого договора не заключалось, истцом была направлена претензия именно по Договору 1/2018, при этом, стороны при исполнении данного договора исходили из того, что поставка осуществлена по договору 1/2018 (поименованного как 2/2017).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчиком предоставлен экземпляр договора 1/2018 в подтверждение своей позиции о том, что между сторонами также был заключен иной договор, а именно 1/2018, тогда как истец представляет договор 2/2017, представляет товарные накладные к Договору 1/2018, что также по мнению ответчика свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, об отклонении данных доводов ответчика, поскольку суд не принимает как надлежащее доказательство представленный договор от имени ответчика в подлиннике, так как первая страница Договора за номером 1/2018 отличается от приложений к Договору на следующих страницах, что следует из простого визуального осмотра. При этом судами учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами действительно был заключен какой-либо иной договор в 2017 году, товарные накладные к договору от 2017 года, что могло бы свидетельствовать о том, что между сторонами действительно заключались договоры как и в 2017, так и в 2018 году, тогда как истец отрицает наличие каких-либо договорных отношений в 2017 году с ответчиком.

Таким образом, судами принят в качестве доказательства договор поставки поименованный как 2/2017 (л.д. 31, том 1), доверяя в этой части указанию о том, что указание на 2017 является технической ошибкой и признавая факт того, что представленные товарные накладные с отсылкой к Договору 1/2018 фактически соотносятся к представленному договору 2/2017.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ООО "Русфлексо" и ООО "Колор Стандарт Сервис" заключен договор поставки от 09.01.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить расходные материалы для флексопечати, указанные в приложениях к договору, именуемые в дальнейшем товар в количестве, качестве, ассортименте и в сроки в соответствии с согласованной сторонами заявкой покупателя и условиями договора. Истец выполнил принятые на себя обязательства, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 57 078 203 руб. 45 коп.

Поскольку оплата товара была произведена ответчиком с нарушениями установленного в договоре срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что за период с 10.01.2018 г. по 26.12.2018 г. составляет 10 978 293 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Как обоснованно указано судами, из смысла п. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 5 000 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-71265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев