Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-24821/20 по делу N А56-91437/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-91437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Сухоруков Г.А. по доверенности от 05.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24821/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-91437/2019, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Коннова Игоря Станиславовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коннов Игорь Станиславович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.07.2019 N 424/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)., в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 62366 руб.

Решением суда от 31.07.2020 г. оспариваемое постановление Управления от 30.07.2019 N 424/19 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что одним из основных видов разрешенного использования земельного участка, входящего в состав территориальной зоны "ТС2", на момент выдачи градостроительного плана установлен вид "для предприятий по первичной переработке, расфасовке сельскохозяйственной продукции и техническому обслуживанию сельскохозяйственного производства (ремонт, складирование). По мнению подателя жалобы, указанный вид разрешенного использования не учтен документально. Наличие указанного вида разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне дает право землепользователю выбрать один из предусмотренных видов. Более того, указанный вид также не соответствует фактическому использованию земельного участка, так как на земельном участке не осуществляется первичная переработка, то есть не осуществляется деятельность по разведению, выращиванию и содержанию объектов аквакультуры. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта размещения грузов, зданий и сооружений, предусмотренных кодом 6.9 Классификатора, поскольку указанный вывод суда опровергается материалами административного дела. В материалах административного дела имеется протокол должностного лица Управления Росреестра от 28.06.2019 N 26589, фотоматериалы, подтверждающие, что земельный участок используется под складские цели, то есть не по целевому назначению. Более того в материалах административного дела содержится договор аренды от 18.03.2019 N 07/2019, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен склад.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило; представитель Предпринимателя в судебном заседании жалобу не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.06.2019 по 28.06.2019 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Арсанукаевым Р.Н. в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, в отношении Коннова Игоря Станиславовича проведена плановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 736, о чем составлен акт проверки от 28.06.2019 N 26589.

Предметом указанной проверки являлось соблюдение требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015105:3082, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 736, площадью 7 000 кв.м. имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования (код по классификатору - 1.0)". Земельный участок принадлежит на праве собственности Коннову Игорю Станиславовичу.

В ходе осмотра и обмера внешних границ установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ на земельный участок осуществляется через ворота, расположенные в восточной части земельного участка.

Кроме того, актом установлено, что на земельном участке расположено здание, используемое под складские цели (код по классификатору 6.9) и торговлю для аквакультуры (код по классификатору 4.0), в связи с чем, Управлением Росреестра сделан вывод о том, что ИП Коннов И.С. использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 28.06.2020 г. N 26589.

Постановлением Управления от 30.07.2020 г. N 424/19 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 62366 руб.

ИП Коннов И.С. не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы исполнительной власти осуществляют государственный земельный надзор в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений организациями, гражданами и предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная или иная ответственность. Государственный земельный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок на предмет соблюдения землепользователями в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность. По результатам проверок уполномоченными должностными лицами составляются акты проверки; в случае выявления нарушений законодательства к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

Исходя из подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на соответствующие категории и использование земель в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В данном случае спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Согласно пункту 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 9, 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах могут включаться зоны, занятые зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом первой инстанции, Коннову И.С. был выдан градостроительный план земельного участка N RU78100000-22724, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.05.2015 N 861, в целях строительства на участке складского объекта.

Согласно градостроительному плану земельный участок находится в территориальной зоне ТС2 производственных объектов сельскохозяйственного назначения с включением объектов инженерной инфраструктуры.

К основным видам разрешенного использования земельного участка относятся размещение предприятий по первичной переработке, расфасовке сельскохозяйственной продукции и техническому обслуживанию сельскохозяйственного производства (ремонт, складирование); размещение объектов оптовой торговли; размещение складских объектов.

Служба выдала Коннову И.С. разрешение от 01.07.2015 N 78-016-0367-2015 на строительство капитального объекта - складского комплекса сельскохозяйственного назначения.

По окончании строительства Служба выдала разрешение от 25.03.2019 N 78-16-13-2019 на ввод построенного складского комплекса сельскохозяйственного назначения в эксплуатацию.

В отношении вновь созданного объекта, именуемого как складской комплекс сельскохозяйственного назначения, 01.04.2019 осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением объекту кадастрового номера 78:42:0015105:3223; 14.05.2019 на указанный объект зарегистрировано право собственности Коннова И.С.

По договору от 18.03.2019 N 07/2019 предприниматель Коннов И.С. предоставил предпринимателю Лисовицкому Александру Александровичу складской комплекс в аренду на срок с 20.05.2019 по 17.02.2020 для использования по назначению в соответствии с проектной документацией.

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенный на земельном участке складской комплекс сельскохозяйственного назначения был возведен предпринимателем в установленном порядке в соответствии с выданными разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, с действовавшими на момент начала строительства градостроительными регламентами.

В силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) изменение в последующем градостроительных регламентов не влечет безусловную необходимость приведения использования земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости в соответствие с измененным регламентом.

Согласно коду 1.0 Классификатора сельскохозяйственное использование включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом государственным инспектором не приводятся факты и сведения, указывающие на то, что здание с кадастровым номером 78:42:0015105:3223, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015105:3082, а также осуществляемая в нем деятельность обладают признаками использования кода 6.9 и 4.0.

Представленные в материалы дела фотографии также не указывают на факт осуществления торговли делями для аквакультуры на земельном участке, и осуществления деятельности, в том числе размещения грузов, зданий и сооружений, предусмотренных кодом 6.9 Классификатора.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16.10.2020 N 42-П, нельзя принуждать правообладателя вносить данные в ЕГРН в случае, когда земля используется в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования наряду с основным.

Более того, в рамках рассматриваемой проверки ИП Коннову И.С. выдано предписание от 28.07.2019 N 26589 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием

Предписание Предпринимателем оспорено в судебном порядке.

Решением суда от 02.12.2019 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-85845/2019, оспариваемое предписание признано незаконным. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не обосновал достаточными документами и фактами, что деятельность, осуществляемая предпринимателем Конновым И.С. на принадлежащем ему земельном участке и в расположенном на участке складском комплексе сельскохозяйственного назначения, соответствует кодам 6.9, 4.0 по Классификатору и не соответствуют разрешенному использованию земельного участка "для сельскохозяйственного использования".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, в основном направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-85845/2019, что в силу положений статей16 и 69 АПК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил номы материального и процессуального права в отношении фактически установленных обстоятельства дела, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2020 года по делу N А56-91437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас