Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-10663/20 по делу N А50-16629/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-16629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кириленко Н.И.: Карпов К.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСКВИЧКА"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечения иска от 19 августа 2020 года

по делу N А50-16629/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кириленко Нелли Ивановны (ОГРНИП 304590431600207, ИНН 590403293826)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Александровичу (ОГРНИП 305590211500038, ИНН 590202974462), открытому акционерному обществу "МОСКВИЧКА" (ОГРН 1027700368475, ИНН 7721029922),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Айсберг" (ОГРН 1055901804177, ИНН 5904135716), индивидуальный предприниматель Безденежных Андрей Валерьевич (ОГРНИП 304590309700258, ИНН 590501189510), индивидуальный предприниматель Безденежных Валерия Андреевна (ОГРНИП 304590315500045, ИНН 59054430846), индивидуальный предприниматель Гараева Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 305590411500660, ИНН 590302950850), индивидуальный предприниматель Кириленко Александр Васильевич (ОГРН 304590406500056, ИНН 590401915430),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириленко Нелли Ивановна (далее - предприниматель Кириленко Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Александровичу (далее - предприниматель Новиков В.А., ответчик), открытому акционерному обществу "МОСКВИЧКА" (далее - общество "МОСКВИЧКА", ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения N 5 площадью 3,9 кв.м, N 6 площадью 11,9 кв.м, N 9 площадью 3,9 кв.м, N 10 площадью 3,9 кв.м, N 11 площадью 41 кв.м, N 16 площадью 48,2 кв.м, N 17 площадью 25,5 кв.м, N 18 площадью 20,1 кв.м, N 19 площадью 30,3 кв.м, N 20 площадью 27,3 кв.м, N 21 площадью 98,3 кв.м, N 22 площадью 26,0 кв.м, N 23 площадью 24,5 кв.м, расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, за всеми собственниками индивидуально обособленных нежилых помещений в указанном здании: Кириленко Нелли Ивановной, Безденежных Андреем Валерьевичем, Безденежных Валерией Андреевной, Гараевой Татьяной Юрьевной, Кириленко Александром Васильевичем, Новиковой Валерией Александровной, ОАО "МОСКВИЧКА" пропорционально площади находящихся в их собственности помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу (а также судебное разбирательство по существу); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Айсберг", индивидуальный предприниматель Безденежных Андрей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Безденежных Валерия Андреевна, индивидуальный предприниматель Гараева Татьяна Юрьевна, индивидуальный предприниматель Кириленко Александр Васильевич.

В рамках данного дела предприниматель Кириленко Н.И. 17.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прекращения права и перехода права собственности на помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410091:143, 59:01:4410091:76, расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2020) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено; суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прекращения права и перехода права собственности на помещения с кадастровым номером 59:01:4410091:143 и кадастровым номером 59:01:4410091:76, расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16.

Конкурсный управляющий ОАО "МОСКВИЧКА" Бодров Е.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер, в котором заявитель, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также на то, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы ответчика и третьих лиц, не привлеченных к участию в данном споре, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410091:76 входит в состав конкурсной массы ОАО "МОСКВИЧКА", данное помещение реализовано на торгах, с победителем торгов Ядых Алексеем Игоревичем заключен договор купли-продажи, последним произведена полная оплата по договору, запрет на регистрационные действия нарушает права нового собственника, поступившие в счет оплаты денежные средства подлежат распределению между кредиторами ОАО "МОСКВИЧКА", однако распределение денежных средств до регистрации перехода права собственности недопустимо, просит отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прекращения права и перехода права собственности на помещения с кадастровым номером 59:01:4410091:143 и кадастровым номером 59:01:4410091:76, расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 в удовлетворении заявления ОАО "МОСКВИЧКА" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.07.2020, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "МОСКВИЧКА" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 19.08.2020 отменить, снять запрет на совершение государственной регистрации прекращения права и перехода права собственности на помещения с кадастровым номером 59:01:4410091:143 и кадастровым номером 59:01:4410091:76, расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что обеспечительные меры наложены на имущество юридического лица, находящегося в банкротстве, указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-70249/19 ОАО "МОСКВИЧКА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410091:76 входит в состав конкурсной массы ОАО "МОСКВИЧКА". По мнению подателя жалобы, поскольку в отношении ОАО "МОСКВИЧКА" введена процедура конкурсного производства, имущество, на которое наложен арест, входит в состав конкурсной массы должника, ограничения в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Заявитель жалобы также указывает, что наложенные обеспечительные меры нарушают права Ядых Алексея Игоревича, являющегося приобретателем реализованного на торгах нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410091:76, поскольку создают для него препятствия для регистрации права собственности, а также права конкурсных кредиторов ОАО "МОСКВИЧКА". Отмечает, что оплата данного помещения произведена покупателем в полном объеме, однако распределение денежных средств до регистрации перехода права собственности недопустимо. Полагает, что снятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку регистрация перехода права собственности от одного собственника к другому не приведет к утрате объекта недвижимости.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МОСКВИЧКА", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали - исковое заявление предпринимателя Кириленко Н.И. о признании за собственниками помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16 права общей долевой собственности на нежилые помещения в данном здании на настоявший момент не рассмотрено; доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий в результате принятых обеспечительных мер суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращение предпринимателя Кириленко Н.И. с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410091:143, 59:01:4410091:76, расположенных в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращения невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества; раздел имущества приведет к фактическому исчезновению спорного объекта недвижимости, что может сделать невозможным исполнение судебного акта; при отсутствии запрета на регистрационные действия возможен переход права собственности на новых лиц, что приведет к необходимости их привлечения к участию в деле, и, как следствие, приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Суд посчитал, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы конкурсного управляющего ОАО "МОСКВИЧКА" и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Принятие судом обеспечительных мер не означает рассмотрение спора по существу и не предопределяет возможное решение.

В рассматриваемом деле судом приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предполагают, что в период действия запрета, спорное имущество не будет отчуждено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, гарантирует возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение спорного имущества может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.10.2020 удовлетворены заявления Ядых Алексея Игоревича и ОАО "МОСКВИЧКА" об изменении обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.07.2020. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прекращения права и перехода права собственности на помещения с кадастровым номером 59:01:4410091:143 и кадастровым номером 59:01:4410091:76, расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, за исключением государственной регистрации договора купли-продажи от 19.06.2020, заключенного между ОАО "МОСКВИЧКА" и Ядых Алексеем Игоревичем, государственной регистрации перехода права собственности к Ядых Алексею Игоревичу на указанные выше помещения.

Таким образом, права Ядых А.И. как покупателя указанного выше имущества, принятыми обеспечительными мерами не нарушены.

Снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, может привести к нарушению имущественных интересов истца и затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер возможно только в рамках дела о банкротстве ОАО "МОСКВИЧКА", апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в результате замены существующие обеспечительные меры не препятствуют государственной регистрации перехода права собственности от должника покупателю спорного имущества.

Заявитель не представил доказательств оказания негативного влияния принятыми обеспечительными мерами, а также невозможность владения и пользования объектами недвижимого имущества, применительно к положениям статьей 90 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без удовлетворения заявления ОАО "МОСКВИЧКА" об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечения иска от 19 августа 2020 года по делу N А50-16629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов