Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-9761/20 по делу N А41-17595/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-17595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касянюк Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-17595/19 о несостоятельности (банкротстве) Касянюк Виктории Викторовны,

при участии в заседании:

от Касянюк В.В. - Токунова Г.А., доверенность от 20.01.2020;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Гапонец Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Касянюк Виктории Викторовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года заявление о признании Касянюк Виктории Викторовны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Касянюк В.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года Касянюк Виктория Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Касянюк Виктория Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Касянюк В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Гапонец Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Касянюк В.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года указанное заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17595/19 от 07 августа 2019 года в отношении Касянюк Виктории Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

По итогам проведенных мероприятий реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Касянюк В.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о проделанной работе, анализ о финансовом состоянии должника, полно и всестороннее исследовав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Касянюк В.В. несостоятельной (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что за период проведения реструктуризации долгов финансовым управляющим должника были осуществлены следующие мероприятия: подготовлен и представлен в материалы дела отчет от 29 января 2020 года.

Как следует из отчета финансового управляющего должника, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа:

- сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью определения имущественного положения должника;

- проведен анализ финансового состояния должника.

Из реестра требований кредиторов следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляет 5314237 руб.

10 декабря 2019 года по инициативе финансового управляющего должника проведено собрание кредиторов должника, на котором 100% голосов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признано.

Таким образом, финансовым управляющим были надлежащим образом выполнены все обязанности, проведены все мероприятии, предусмотренные Законом о банкротстве, представлены суду отчет о проделанной работе, анализ о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный Законом срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая наличие непогашенной задолженности, непредоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, недостаточности средств для разработки и исполнения плана реструктуризации долгов, истечение предусмотренных законом сроков процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости признания Касянюк В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника.

Поскольку на собрании кредиторов от 10 декабря 2019 года кандидатура, подлежащая утверждению в качестве финансового управляющего должника, не избиралась, представленные в материалы дела документы, относительно арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В., отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Бурнашевского Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника Касянюк В.В. не была извещена о проведении собрания кредиторов должника признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов должника было направлено финансовым управляющим в адрес должника по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5, кв. 64 (т. 1, л.д. 141). Доказательства того, что должник проживает по иному адресу, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе проведения процедуры реструктуризации имущества должника, план реструктуризации не составлялся, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что срок предъявления плана реструктуризации долгов гражданина истёк. Финансовому управляющему не поступил проект плана реструктуризации долгов от гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку в установленный законом срок, план реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего должника представлен не был, финансовый управляющий должника правомерно обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

Наличие задолженности Касянюк В.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, составляет более, чем 500000 рублей. Доказательств частичного погашения задолженности перед кредитором, должником не представлено.

Вопреки доводам должника, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Пушкинского РОСП, в связи чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Также не может быть признан состоятельным довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Касянюк В.В. об отложении судебного разбирательства, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-17595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин