Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 13АП-24303/20 по делу N А56-113983/2017

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2020 г.

Дело N А56-113983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

представителя Ермаченкова Р.В. Васильева М.В. по доверенности от 08.11.2019;

Малышева А.В. лично по паспорту, представителя Малышева А.В. Миняковой Е.В. по устному ходатайству доверителя, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24303/2020) жалобу Ермаченкова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-113983/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое по отчету финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малышева Андрея Васильевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 принято заявление Малышева Андрея Васильевича о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2018 Малышев А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Малышева Андрея Васильевича, полномочия финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича прекращены, Малышев А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освобожден судом.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кредитор Ермаченков Р.В., просит отменить обжалуемое определение от 06.08.2020 в части отказа в освобождении от долгов, принять новый судебный акт в данной части, которым в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика и сам Малышев А.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор Ермаченков Р.В. заявил устное ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестность должника при выполнении работ по проектированию индивидуального жилого дома и комплекса работ на оказание строительных услуг, установленные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 по делу N 2-11/2015, которым с должника в пользу кредитора взысканы расходы по устранению недостатков строительства и завершению работ по строительству объекта в размере 5 118 669,46 руб., а также 22 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность перед Ермаченковым Р.В. включена в реестр требования кредиторов должника.

Кредитор Ермаченков Р.В. считает, что действия должника при выполнении работ были совершены умышленно, с нарушением действующих строительных норм, в связи с чем настаивает на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных указанными выше пунктами 4 и 5 настоящей статьи и свидетельствующих о наличии обстоятельств при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершает процедуру реализации имущества должника.

Рассмотрев устное ходатайство Ермаченкова Р.В. о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, отклонив доводы Ермаченкова Р.В. о том, что действия должника при выполнении работ по строительству были совершены умышленно. Должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности.

Суд указал на то, что данная мера ответственности является исключительной и не должна применяться автоматически, необходимо установить вину должнику, противоправное поведение должника и причинно-следственную связь между названными элементами. Кредитором не доказана противоправность действий должника.

Исходя из пояснений финансового управляющего, должник представил управляющему все необходимые сведения, никаких подозрительных сделок, направленных на вывод активов должник не совершал.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае выявления имущества у Малышева А.В., определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что в дело не представлено доказательств, устанавливающих обстоятельства для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен