Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-12569/20 по делу N А55-2262/2019

город Самара

3 ноября 2020 г.

Дело N А55-2262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика - представитель Ярощук М.Ю., доверенность от 30.12.2019, представитель Коновалова Н.В., доверенность от 06.12.2017, представитель Хивинцева Е.А., доверенность от 06.12.2017, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-2262/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" о взыскании долга, неустойки и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" о взыскании убытков и неустойки, третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ", общество с ограниченной ответственностью "Глобус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 507 718 руб. 66 коп. долга по договору субподряда от 07.11.2017 N 01428, 57 241 руб. 06 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 16.04.2019; 798 610 руб. 46 коп. долга по дополнительным работам по договору субподряда от 07.11.2017 N 01428, 5 000 руб. неустойки по договору субподряда от 07.11.2017 N 01428 по дополнительным работам на основании п. 14.2. договора, 3 790 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 12.02.2019, начисленных на задолженность по дополнительным работам, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 150 000 руб. убытков, 44 770 руб. 73 коп. неустойки по договору субподряда от 07.11.2017 N 01428.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ", общество с ограниченной ответственностью "Глобус".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 306 329 руб. 12 коп. долга, 34 999 руб. 92 коп. неустойки, 26 120 руб. расходов по государственной пошлине, в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 23 579 руб. 89 коп. неустойки, 828 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 317 749 руб. 15 коп. долга, 25 292 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в данном отзыве.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО "Приоритет Тольятти" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 00175 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Подготовка и содержание площадки для организации специализированного автотранспортного парка" (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0842200002117000175 от 17.10.2017).

Между ООО "Приоритет-Тольятти" (подрядчик) и ООО "Самара-Стройком" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01428 от 07.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Подготовка и содержание площадки для организации специализированного автотранспортного парка" на сумму 17.649.492,66 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. оплата работ осуществляется поэтапно в пределах цены договора согласно представленным субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов по форме КС-2 в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Срок выполнения работ: с момента заключения Договора, срок окончания работ: не позднее 10 декабря 2017 года (п. 4.1. Договора). 14.02.2018 между Подрядчиком и Субподрядчиком было оформлено соглашение о расторжении Договора на сумму 1 126 001,80 руб. Как указал истец, на момент расторжения договора стоимость фактически выполненных работ составила 16 523 490,86 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что субподрядчик выполнил обязательства по Договору и сдал выполненные работы в полном объеме Подрядчику, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2: N АКТ-02-01-01/1 от 20.11.2017, N АКТ-02-01-01/2 от 05.12.2017, N АКТ-04-01-01/1 от 05.12.2017, N АКТ-02-01-01/3 от 18.12.2017, N АКТ-02-01-01/4 от 19.12.20, N АКТ-02-01-02/1 от 20.12.2017, N АКТ-02-01-01/5 от 20.12.2017, N АКТ-02-01-04/1 от 20.12.2017, N АКТ-04-01-01/1 от 20.12.2017, N АКТ-04-01-02/2 от 20.12.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N ФЗ-1 от 20.11.2017, N ФЗ-2 от 05.12.2017, N ФЗ-3 от 18.12.2017, N ФЗ-4 от 19.12.2017, N ФЗ-5 от 20.12.2017, подписанными и принятыми Подрядчиком без замечаний. Однако, Подрядчик произвел оплату выполненных работ по Договору на сумму 16 015 772,20 руб. Таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчика составляет 507 718,66 руб.

Истец направил ответчику претензию N 8 от 15.01.2019 с требованием оплаты задолженности по договору субподряда N 01428 от 07.11.2017 на сумму 507 718,66 руб.

Как указал истец, из технического задания (Приложение N 3 к Договору) следует, что Договором не предусмотрены работы по выемке и планировке грунта. При выполнении работ Субподрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ в виде выемки и планировки грунта, о чем Субподрядчик уведомил Подрядчика письмом N 84 от 23.03.2018 с приложением локального ресурсного сметного расчета N РС-02-01-01/02.

Как указал истец, поскольку дополнительные виды работ выполнялись ООО "Самара-Стройком" с привлечением соисполнителей для выполнения работ, об объемах которых Подрядчик самостоятельно не знал и не мог знать, то Субподрядчик в устной форме уведомил Подрядчика о выявлении дополнительных видов работ, что подтверждается письмами Подрядчика в адрес Заказчика за исх. N 530/17 (о восстановлении колодцев), N 11/18 (о разработке грунта), N 60/18 (о восстановлении грунта) и письмами Заказчика N Д05-01/3040, Д0501-01/1478-18-1. N Д0501 -01 /14078-13-1. которыми он согласовал увеличение дополнительных объемов работ и подтвердил факт их выполнения, в письме от 16.04.2018 исх. Д050101/1478- 18-1 Заказчик подтверждает выполнение дополнительного объема работ по демонтажу и восстановлению колодцев, указывает, что они не могут быть приняты к оплате по причине отсутствия дополнительного финансирования по контракту.

Дополнительно, с целью подтверждения необходимости проведения дополнительных работ Субподрядчиком был заключен с ООО "Глобус" договор на выполнение геодезической сводки, из которого следует, что дополнительный объем работ составляет 1 791 м (3) грунта.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО "Самара-Стройком": акт осмотра N 1 от 07.11.2017, акт осмотра N 2 от 09.11.2017, акт осмотра N 3 от 09.11.2017. Суд разъяснил в соответствии со ст. 161 АПК РФ уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Истец заявил, что не дает согласия на исключение оспариваемых документов, подлинники актов осмотра N 1 от 07.11.2017, N 2 от 09.11.2017, N 3 от 09.11.2017 у него не имеются. В судебных заседаниях в соответствии со ст. 88, ст. 161 АПК РФ заслушаны показания свидетелей Тишкина Д.Г., Покасовой Ч.И. Лаврова А.В. Лавров А.В. не подтвердил подписание им актов осмотра N 1 от 07.11.2017, акта осмотра N 2 от 09.11.2017, акта осмотра N 3 от 09.11.2017. Судом был направлен запрос в Департамент градостроительства г.о. Самара, который подтвердил наличие подлинных оспариваемых актов (т. 8 л.д. 112-138). Ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу. При рассмотрении дела ответчик не настаивал на утверждении о принадлежности подписи Лаврову А.В. Поскольку материалами дела, в том числе, при опросе свидетелей не подтвердилась принадлежность подписи Лаврову А.В, а, истец не наставила на принадлежности подписи Лаврову А.В. (указанному в качестве подписанта документа), суд первой инстанции не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Учитывая, что третье лицо - Департамент градостроительства г.о Самара подтвердило нахождение подлинников оспариваемых документов, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным на основании ст. 161 АПК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора Субподрядчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия N 346 от 19.12.2018 с требованием приемки и оплаты дополнительных работ по актам выполненных работ форма N КС-2 "Устройство площадки. Выемка грунта", "Устройство площадки. Колодцы канализационные 6 шт. Устройство площадки (ремонт и восстановление канализационных железобетонных колодцев 8 шт)", справке о стоимости выполненных работ форма NКС-3 "Устройство площадки. Выемка грунта", "Устройство площадки. Колодцы канализационные 6 шт. Устройство площадки (ремонт и восстановление канализационных железобетонных колодцев 8 шт)" на сумму 798 610,46 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт подписания актов в отношении сумму основной задолженности - 507 718,66 руб. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил. Доводы ответчик о том, что ему не передана исполнительная документацию в отношении спорных работ, суд первой инстанции отклонил, поскольку п. 7.1. договора основанием для оплаты является подписание подрядчиком актов по форме КС-2 факт подписания которых ответчик не оспаривал. Встречных требований, связанных с передачей документации, ответчик при рассмотрении также не заявил, документально подтвержденных доводов, связанных с оспариванием работ по подписанным актам при рассмотрении дела не привел.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств на спорную сумму задолженности -507 718,66 руб. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 507 718,66 руб. по договору от 07.11.2017 N 01428 судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать неустойку за период в сумме 57 241 руб. 06 коп. за период с 20.01.2018 по 16.04.2019, начисленной за просрочку оплаты основной задолженности (507 718 руб. 66 коп) на основании п. 14.2. договора.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ судом первой инстанции также признаны обоснованными. Между тем, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку с п. 14.2. договор расчет неустойки производится в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку на дату рассмотрения дела действующая ставка - 4,25 % суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени в сумме 32 540 руб. 92 коп., исходя из действующей на дату рассмотрения дела ставки рефинансирования.

Требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 798 610,46 рублей 46 копеек, суд первой инстанции признал обоснованными. При рассмотрении дела факт выполнения дополнительных работ на объекте не оспаривался, ответчик в обоснование возражений указал на то, что работы были выполнены силами иного лица - ООО ГК "Рос.СИ", а не силами истца, а также отсутствие их согласования с ответчиком. Между тем, факт выполнения дополнительных работ и предъявления данных работ подрядчиком заказчику по муниципальному контракту установлен при рассмотрении дела N А55-14271/2018.

Между тем, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ силами истца: акт выполнения дополнительных работ, указанных в документах формы N КС-3 N ФЗ-1 от 14.12.2018, КС-2 N АКТ-02-01-01/02 от 14.12.2018, КС-3 N ФЗ-2 от 14.12.2018, КС-2 N 206 от 14.12.2018, КС-2 N 207 от 14.12.2018, локальных ресурсных сметных расчетах N РС-02-01-01/02 "Устройство площадки. Выемка грунта", N РС-206 "6 колодцев Канализационные колодцы", NРС-207 "Устройство площадки (ремонт и восстановление железобетонных колодцев 8 шт) на сумму 798 610,46 руб. ООО "Самара-Стройком" подтверждается следующими документами, Договором автотранспортных услуг N 39 от 06.11.2017, заключенным между ООО "Буртранс" и ООО "Самара-Стройком" на вывоз грунта с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Самара, пр-т Карла Маркса, 165Б, на отвал исполнителя, платежными поручения об оплате оказанных услуг N 381 от 10.11.2017, N 385 от 13.11.2017, N 390 от 14.11.2017, Договором аренды спецтехники с экипажем N 83/10-2017 от 30.10.2017, заключенным между ООО "Союз" и ООО "Самара-Стройком" с приложениями, из которых четко видно объект заказчика, наименование спецтехники, а также платежными поручениями N 356 от 03.11.2017, N 360 от 03.11.2017, N 392 от 14.11.2017, N 412 от 17.11.2017, N 423 от 21.11.2017, N 453 от 30.11.2017, Документами о покупки у ООО ПСК "Прогресс-1" плиты перекрытия колодцев в количестве 14 шт., люка чугунного тип "Т" ГОСТ 3634-99 в количестве 14 шт. (счет N БП-1519 от 29.11.2017, УПД NБП-1427 от 30.11.2017, платежное поручение N 445 от 30.11.2017), Договором на поставку строительных материалов N 05-10-2017 от 05.10.2017, заключенным между ООО "Олимп" и ООО "Самара-Стройком" на поставку бетона В 12,5 ПЗ-150 (счет N 134 от 07.11.2017, УПД N146 от 09.11.2017платежное поручение N 366 от 07.11.2017), Документами о покупке у ООО "Союз" кирпича пластического формования М-150, поддонов деревянных под кирпич (счет N 1400 от 30.11.2017, товарно-транспортная накладная от 01.12.2017, товарная накладная N 3724 от 01.12.2017, счет-фактура N 3724 от 01.12.2017, платежное поручение N 455 от 01.12.2017). При рассмотрении дела, ответчик документов, подтверждающих фактическое выполнения работ (связанных с привлечением техники, материалов и др.) силами иного лица не представило. Учитывая, что необходимость выполнения дополнительных работ при рассмотрении дела не оспаривалась, ответчик документов, подтверждающих фактическое выполнение работ силами иного лица не представило, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ по договору в сумме 798 610 руб. 46 коп. Поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, истец при рассмотрении дела не уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по дополнительным работам, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки по п. 14.2. договора в сумме 2 489 руб. за период 22.01.2019 по 12.02.2019, рассчитав ее по правилам расчета неустойки (п. 14.2. договора).

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. за неоплату стоимости дополнительных работ по первоначальному иску, учитывая, что условиями договора предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате (п. 14.2. договора). Применение двойной меры ответственности за одно нарушение противоречит гражданскому законодательству.

Истец просил взыскать 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договоров на оказание юридических услуг, заключенных с Рачковой М.Б. и расходных кассовых ордеров на сумму 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку Рачкова И.Б. согласно представленным в материалы дела в ответ на запрос суда документам, находилась в штате истца и являлась его сотрудником.

Во встречном иске ответчик просил взыскать 150 000 руб. убытков, 44 770 руб. 73 коп. неустойки по договору субподряда N 01428 от 07.11.2017.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на следующие обстоятельства.

Актами выполненных работ (форма КС-2) N АКТ-02-02-01/1 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N ФЗ-1 ООО "Самара-Стройком" были предъявлены к приемке частично выполненные в рамках исполнения Договора работы по устройству покрытия автотранспортной площадки (в том числе, работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка). Из сведений, содержащихся в указанных актах, усматривается, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка выполнялись в период с 07.11.2017 по 20.11.2017.

Замечаний к результату выполненных работ при приемке работ у Подрядчика не было, представленные Субподрядчиком документы были подписаны директором ООО "Приоритет Тольятти" Тишкиным Д.Г. без замечаний, результат работ передан Заказчику по муниципальному контракту от 07.11.2017 N 00175.

Впоследствии, после приемки выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и переходе на последующий этап работ нашей организацией было получено письмо от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (письмо Исх. N 54/10-8747 от 28.11.2017 г,). В тексте письма ООО "Приоритет Тольятти" предлагалось направить своего законного представителя для составления административного протокола в отношении юридического лица в порядке статьи 12,33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Определением 63ХА144751 от 17.11.2017 государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, ответственного за производство работ по обустройству площадки по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса 165 "б" (место выполнения работ по договору субподряда N 01428 от 07.11.2017) для чего 20.11.2017 в целях установления лица, ответственного за проведение работ по объекту было составлено и направлено в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара (далее - Департамент) определение об истребовании сведений. В ответ на поступивший запрос Департамент сообщил, что ответственным лицом за производство работ по объекту "Подготовка и содержание площадки для организации специализированного автотранспортного парка" на основании заключенного муниципального контракта N 00175 является ООО "Приоритет Тольятти".

По результатам административного расследования государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре был составлен протокол об административном правонарушении N 63АА369921 от 14.12.2017 (далее - Протокол). В тексте Протокола было указано, что ООО "Приоритет Тольятти" допущено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 218.6.015, а именно: умышленное создание помех в дорожном движении в виде выноса грязи на проезжую часть проспекта Карла Маркса; складирование строительных материалом (песок), отсутствие на месте выполнения работ технических средств организации дорожного движения. К протоколу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КОАП РФ, было приложено рад документов, в частности, фотографии с места проведения работ, подтверждающих факт совершения правонарушения. 22.12.2017 по делу N 63 АА369921 было вынесено Постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (далее Постановление). В резолютивной части Постановления ООО "Приоритет Тольятти" было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Как указал ответчик, на дату установления факта Правонарушения (17.11.2017) на строительной площадке выполнялись работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований автотранспортной площадки. Согласно акту выполненных работ N АКТ-02-02-01/1 от 20.11.2017 (отчетный период с 07.11.2017 по 20.11.2017) данные работы производились привлеченной ООО "Приоритет Тольятти" субподрядной организацией - ООО "Самара-Стройком" (договор субподряда N 01428 от 07.11.2017). Нарушение Субподрядчиком обязательных для сторон строительных норм и правил при производстве работ повлекло причинение ООО "Приоритет Тольятти" убытков в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

28.12.2018 ООО "Приоритет Тольятти" было направлено претензионное письмо Исх. N 335/18 в адрес ООО "Самара-Стройком" с требованием о возмещении причиненных убытков. В своем ответе от 15.01.2019 ООО "Самара-Стройком" отказалось возмещать убытки.

Согласно п. 3.1.1 договора субподрядчик обязан выполнять строительно-монтажные рабюоты в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В течение всего периода строительства субподрядчик обязан производить за свой счет вывоз мусора, очистку дорог и подъездов, обеспечивать сохранность объекта и строительной площадки и иные мероприятия в соответстии с разработнанным планом производства работ., субподрядчик обязан обеспечить соблюдение на строительной площадки противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, экологической безопасности, охране окружающей среды, земелных насаждений и земли, осуществить охрану строительной площадки, в соответствии с разделом 9 заключенного договора (п. 3.1.5 договора).

На основании постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 22.12.2017 ООО "Приоритет Тольятти" уплатило административный штраф на основании постановления административный штраф в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 298 от 28.12.2017

Как указал ответчик, истец является лицом, причинившим убытки, соответственно, обязано нести ответственность и возместить стоимость уплаченного штрафа.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В материалы дела не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении и последующего наложения штрафа, явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны субподрядчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении и последующего наложения штрафа и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика, при указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. исковых следует отказать.

Также во встречном иске ответчик просил взыскать неустойку в сумме 44 770 руб. 73 коп. за период с 10.12.2017 по 14.02.2018 за просрочку выполнения работ на основании п. 14.3 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований истец указал на то, что его вины в нарушении обязательств не имеется, и просрочка связана с отсутствие содействия со стороны подрядчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, наличие обстоятельств, влекущих освобождение его ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, не имеется.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика по договору требование ответчика о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованными. Между тем, ответчиком неверно произведен расчет неустойки, поскольку с п. 14.3. договор расчет неустойки производится в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку на дату рассмотрения дела действующая ставка - 4,25 % суд первой инстанции признал обоснованным взыскание пени в сумме 23 579 руб. 82 коп., исходя из действующей на дату рассмотрения дела ставки рефинансирования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 711, 740, 746, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 306 329 руб. 12 коп. долга, 34 999 руб. 92 коп. неустойки, 26 120 руб. расходов по государственной пошлине, в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказал, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 23 579 руб. 89 коп. неустойки, 828 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 1 317 749 руб. 15 коп. долга, 25 292 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе и в возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу N А55-2262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова