Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-7448/20 по делу N А13-7423/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N А13-7423/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костоломова Игоря Германовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-7423/2020.

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (юридический адрес - 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Соединенное королевство; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костоломову Игорю Германовичу (адрес: 162390, Вологодская область, ОГРНИП 304353830600062, ИНН 352600035873; далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 (изображение персонажа "Свинка Пеппа"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"), а также о взыскании 290 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 223 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12 августа 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 290 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 223 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму взыскиваемой компенсации до 20 000 руб. Считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства соразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения. Указывает, что не знал о контрафактном характере реализуемой продукции, не специализируется на продаже товаров с воспроизведением спорных товарных знаков.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

- N 1212958, представляющего собой стилизованное изображение Рерра Pig ("Свинка Пеппа"), дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса (игры, игрушки) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- N 1224441, представляющего собой словесное обозначение Рерра Pig ("Свинка Пеппа"), дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, в отношении в том числе товаров 28 класса МКТУ.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска Компания указала, что 17.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, просп. Советский, д. 161, а также 20.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Гледенская, д. 37а, установлен факт реализации товара (набора игрушек, игрушки), на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков N 1224441, N 1212958.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела копию кассовых чеков от 17.09.2019, от 20.09.2020, фото приобретенного товара, видеозапись процесса закупки.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на указанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовыми чеками от 17.09.2019, от 20.09.2019, а также видеозаписями приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компанией при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно заявлено требование о взыскании компенсации исходя из ее минимального размера - 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков, учитывая, что на каждом из двух реализованных товаров содержатся изображения двух спорных товарных знаков. Следовательно, ответчиком допущено 4 нарушения.

Ссылка ответчика на несоразмерность предъявленной к взысканию компенсации последствиям нарушения права не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Вместе с тем Предпринимателем ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании в заявленном размере.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года (резолютивная часть принята 12 августа 2020 года) по делу N А13-7423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костоломова Игоря Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Судья

Н.В. Чередина