Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-51101/20 по делу N А40-61303/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-61303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года

по делу N А40-61303/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Проня" (по использованию труда инвалидов)

(ОГРН: 1027739337780; юр. адрес: 127560, г. Москва, ул. Плещеева, д. 6А, оф. 55)

о взыскании 599 602 рублей 71 копейки, о расторжении договора купли-продажи, о возврате нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Дерябина Е.В. на основании приказа о назначении на должность N 31/10-14

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Проня" (по использованию труда инвалидов) (далее - ООО "Фирма "Проня", ответчик) о взыскании 175 527 рублей 70 копеек задолженности по оплате ежемесячных платежей, 185 357 рублей 34 копеек процентов за предоставленную рассрочку, 238 717 рублей 67 копеек пени по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.02.2016 N 59-5695, о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.02.2016 N 59- 5695, об обязании возвратить нежилое помещение, расположенного по адресу: г.Москва, ш. Дмитровское, д. 165Д, корп. 2, площадью 63,8 кв.м. (этаж 1, пом. XII, комн. 1-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма "Проня" в пользу Департамента взыскано 185 357 рублей 34 копеек процентов за предоставленную рассрочку, 23 871 рублей 76 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в своей жалобе просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку обязательственные отношения могу быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, указывает на основания для взыскания суммы неустойки в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Фирма "Проня" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5695 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 165Д, корп. 2, площадью 63,8 кв.м. (этаж 1, пом. XII, комн. 1-9), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 6 319 000 рублей.

Ответчик по условиям договора, а именно: пункты 3.2, 3.2, 3.4 принял обязательства по оплате стоимости путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, до 13 числа каждого месяца и составляют не менее 175 527 рублей 78 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 175 527 рублей 70 копеек, проценты за предоставленную рассрочку составляют 185 357 рублей 34 копеек и пени в размере 238 717 рублей 67 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции представил доказательства оплаты основного долга по чек-ордеру от 09.07.202 на сумму 145 527 рублей, по чек-ордеру от 14.07.2020 на сумму 30 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 175 527 рублей 70 копеек в счет оплаты ежемесячных платежей.

Кроме того, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязательства по оплате процентов за предоставленную рассрочку, в результате чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате процентов, которая составила 185 357 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1. договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 14.02.2019 по 12.11.2019 составила 238 717 рублей 67 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 23 871 рублей 76 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в заявленной части не имеется.

В отношении требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.02.2016 N 59- 5695 и об обязании возвратить нежилое помещение, расположенного по адресу: г.Москва, ш. Дмитровское, д. 165Д, корп. 2, площадью 63,8 кв.м. (этаж 1, пом. XII, комн. 1-9) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановление N 10/22, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Кроме того, в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанные разъяснения обязывают суды при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора, исходить из эквивалентности предоставленного сторонами друг другу до расторжения.

Из чего также следует, что невозможно требовать в суде присуждения оплаты имущества и одновременно заявлять стороне об отказе от договора с требованием возвратить проданное по договору имущество.

В рассматриваемом случае действия ответчика по взысканию денежных средств в счет оплаты выкупаемого имущества после одностороннего отказа от договора купли-продажи не свидетельствуют о направленности его воли на прекращение договора.

По смыслу положений статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

По общим правилам Гражданского законодательства односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 1 и 2 статьи 154 ГК РФ), и как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Поскольку действия ответчика, направленные на исполнение договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что волеизъявление Департамента не было реализовано им же самим, требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.02.2016 N 59- 5695 и об обязании возвратить нежилое помещение, расположенного по адресу: г.Москва, ш. Дмитровское, д. 165Д, корп. 2, площадью 63,8 кв.м. (этаж 1, пом. XII, комн. 1-9) подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-61303/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков